Проявление совести в здравоохранении обычно определяется как отказ от оказания оспариваемых услуг, таких как аборт. Но в статье, которая будет опубликована в сентябре. 13 в Медицинском журнале Новой Англии, преподаватель Мичиганского университета говорит, что врачей можно "добросовестный" поставщики абортов.
Лиза Харрис, м.D., Ph.D., доцент кафедры акушерства и гинекологии в системе здравоохранения Мичиганского университета, освещает как исторические, так и современные свидетельства того, что совесть мотивирует предоставление абортов. Она цитирует исследование социолога Кэрол Джоффе, которое показывает, что опытные врачи предлагали безопасную и сострадательную помощь до того, как Roe v. Уэйд, рискуя получить штрафы, тюремное заключение и потерю медицинской лицензии.
"Они сделали это, потому что убеждения, которые имели для них наибольшее значение, вынуждали их. Они видели, как женщины умирают от самоиндукции и абортов, выполненных неквалифицированными поставщиками услуг," Харрис пишет.
Харрис говорит, что современные провайдеры абортов также руководствуются совестью: "Хотя сегодня провайдеры абортов работают в рамках закона, им по-прежнему есть что терять, сталкиваясь со стигмой, маргинализацией в медицине, преследованием и угрозой (или реальной) физической травмы.… Однако врачи… продолжают предлагать услуги по прерыванию беременности, потому что их принуждают глубоко укоренившиеся основные этические убеждения."
По ее словам, ложная дихотомизация совести и положения об аборте имеет правовые, клинические и этические последствия. Харрис пишет, что федеральные законы и законы штата по-прежнему защищают только отказ от выполнения аборта по соображениям совести или направление на аборт, предлагая минимальную правовую защиту для предоставления аборта по соображениям совести.
Кроме того, отождествление совести только с отказом от аборта продолжает стигматизировать врачей, занимающихся абортами.
"Если врачи, предлагающие аборт, не имеют законного права действовать с «чистой совестью», как их коллеги, выступающие против абортов, то подразумевается, что они действуют с «нечистой совестью» или вообще лишены совести," Харрис пишет.
Харрис говорит, что специалисты по биоэтике сосредоточились на моральных требованиях отказаться от оказания медицинской помощи, в значительной степени игнорируя это, как она пишет, "моральная неприкосновенность может быть нанесена как невыполнением действия, требуемого своими основными убеждениями, так и выполнением действия, которое противоречит этим убеждениям."
Харрис признает, что те, кто выступает против абортов, скорее всего, будут утверждать, что у поставщиков абортов есть иные мотивы, чем совесть. Хотя она не согласна, она говорит, что это подчеркивает важность различения утверждений совести от других типов утверждений:
"Разумеется, если заявления, основанные на сознании лиц, производящих аборт, требуют тщательной проверки, то же самое необходимо и для отказов на основе совести, чтобы гарантировать, что отказы действительно мотивированы совестью, а не политическими убеждениями, стигмой, привычкой, ошибочным пониманием медицинских данных или другими факторами."
Помимо призыва к признанию "добросовестное обеспечение" заботы, Харрис призывает к стандартной учебной программе и стандарту заботы о сознательном отказе.