Программное обеспечение 3M, которое все чаще используется для оплаты больницам США на основе показателей повторной госпитализации, не различает четко различия в качестве медицинской помощи – один из ключевых факторов, влияющих на реадмиссию, – между повторной госпитализацией, которую можно предотвратить, и теми, которые не подлежат повторной госпитализации. исследование опубликовано в Интернете в BMJ Качество и безопасность.
Центры услуг Medicare и Medicaid (CMS) публикуют данные о 30-дневной повторной госпитализации по трем распространенным причинам госпитализации: сердечный приступ; сердечная недостаточность; и пневмония.
Больницы с высокими показателями повторной госпитализации подвергаются финансовым штрафам и получают меньше денег от Medicare независимо от того, можно ли было предотвратить повторную госпитализацию.
Стремясь улучшить показатель CMS и определить вероятность повторной госпитализации, которую с большей вероятностью можно предотвратить, компания 3M разработала показатель потенциально предотвратимой реадмиссии (PPR), который в настоящее время все чаще используется программами Medicaid штата США для оплаты больничных услуг.
3M выявляет повторную госпитализацию с диагнозами, которые клинически связаны с диагнозами, вызвавшими первоначальную госпитализацию, чтобы пометить тех пациентов, повторную госпитализацию которых можно было бы избежать, а затем генерирует на уровне больниц частоту повторных госпитализаций, которых можно было бы избежать, с учетом состава случаев среди населения и тяжести заболевания.
Но неизвестно, в какой степени эти сочетания отражают проблемы качества медицинской помощи и какие повторные госпитализации поэтому действительно предотвратимы.
Поэтому исследователи выяснили, была ли реадмиссия, отмеченная 3M как PPR, связана с более низким качеством помощи, чем у пациентов, поступивших в больницу с пневмонией и повторно госпитализированных в течение 30 дней в период с 2006 по 2010 год.
Они изучили медицинские записи 100 случайно выбранных случаев из более чем 11000, чтобы оценить качество помощи, оказанной этим пациентам во время пребывания в больнице и после выписки, с использованием процессов оказания помощи, основанных на данных, основанных на фактах, и группы клинических экспертов.
Несколько удивительно, но качество помощи среди 77 случаев, отмеченных как PPR, было немного лучше, чем среди 23 неотмеченных случаев (общий средний балл 71.2 против. 65.8 из 100), хотя эта разница не была статистически значимой.
Также было мало информации о качестве помощи после выписки для отмеченных и неотмеченных случаев.
Полученные ими результаты приводят исследователей к выводу, что либо случаи, отмеченные ЧМЖ, не более предотвратимы, либо оценка предотвратимости требует других методов сбора данных для выявления плохо документированных процессов.
В связанной редакционной статье доктора Кристин Сунг и Хаим Белл из больницы Mount Sinai в Торонто, Канада, предлагают следующее: "После нескольких лет интенсивных исследований, направленных на поиск объективной меры предотвратимых повторных госпитализаций, это кажется столь же неизбежным, как и появление Годо."
И они предполагают, что, возможно, пора по-другому подумать о проблеме. Показатели повторной госпитализации – слишком грубая мера и на самом деле не ориентированы на пациента, считают они.
"Пришло время сместить акцент при повторной госпитализации с больниц на более широкий подход систем здравоохранения," они пишут. "Вместо того, чтобы сосредотачиваться на повторной госпитализации, предотвратимой или иной, лучше потратить время на разработку качественных показателей комплексного ведения болезни на протяжении всего периода оказания помощи пациенту," они пишут.