Верховный суд США снизился твердо на стороне производителя вакцины сейчас, утверждая, что родители, дочь ребёнка которых была разумеется без шуток ранена вакциной, которую она взяла, потому, что кроха не наделен правом предъявить иск компании. За случаем весьма пристально следили на всех сторонах, в силу того, что он кинул вызов Национальному закону о ране вакцины детства (NCVIA) 1986 года; тот акт стремился обезопасисть производителей от наводнения требований ответственности — и так стабилизировать рынок вакцины — вместе с тем и сохранить право семьи, которое будет дано компенсацию за раны вакцины.
Судьи руководили 6-2 в пользу Wyeth, производителя вакцины.(9-й судья, Елена Кэгэн, не принимала участие, в силу того, что ее бывший офис в администрации Обамы подал юридическое резюме при.) Согласно точки зрения, к которому присоединяются пять из его сотрудников, Антонин Скалиа шепетильно разобрал язык акта 1986 года, не упоминавшего определенный тип неприятности, которую подняла семья девочки: так называемый недостаток дизайна. Родители Ханны Бруезевиц утверждали, что она взяла «с научной точки зрения устаревший» DTP (дифтерия, столбняк, коклюш) вакцина и что Wyeth решил не поменять его, «в силу того, что это разглядело экономические затраты как перевешивающий любую потенциальную пользу в доле рынка».
Судьи с обеих сторон потратили страницы, пробующие решить намерения Конгресса, когда это применяло слова таковой в качестве «преодолимых» и пункты таковой как «даже при том, что» в NCVIA.«Вправду ли производители важны лишь за отказ применять другой дизайн, что FDA утвердила для распределения (одобрение, которое имели возможность потребоваться годы для получения)?
Либо это удовлетворяет, что дизайн вакцины был утвержден в других государствах? Либо имела возможность в том месте быть ответственность за неудачу для применения дизайна, существующего лишь в лаборатории?» Скалиа задался вопросом в резюме.
Без управления от Конгресса для ответа на эти вопросы он заключил, что «недостатки дизайна не были упомянуты, в силу того, что они не основание для ответственности».Два судьи, Соня Сотомайор и Рут Бадер Гинсбург, не дали согласие, что это было замыслом Конгресса.
По особенному точке зрения они обвинили суд в наложении «его собственных обнажённых предпочтений политики» для защиты производителей вакцины и заявили, что для компаний было принципиально важно быть выдвинутым, иногда тяжбой, поменять к добрейшему существующие вакцины. «Ничто в тексте, структуре либо законодательной истории дистанционно не предполагает, что Конгресс собирался» не допустить это, написали они.