Верховный суд США сейчас слушает главное дело о том, как семьи, говорящие их детей, были ранены вакцинами, должен быть дан компенсацию. Существующая совокупность была установлена Национальным законом о Ране Вакцины Детства в 1986, в то время как производители вакцины сталкивались с наводнением судебных процессов и угрожали выйти из делающего вакцину бизнеса.
Акт создал «суд вакцины» и финансируемый налогом горшок компенсации, скупо выдающий деньги для ран, которые связаны с разными вакцинами детства.Но семья 18-летней Ханны Бруезевиц говорит, что она не была обслужена отлично этой совокупностью. Они утверждают, что она перенесла конфискации и задержки развития после DTP (дифтерия, столбняк, коклюш) вакцина, произведенная Wyeth, что она взяла как 6-месячная поясницы в 1992. Wyeth в итоге забрал эту вакцину из рынка.
Но суд вакцины не принял требования Брюзевица, в силу того, что, за 1 месяц перед тем, как ее случай был подан, тип сложностей, которые она испытала, был удален из перечня названных на компенсацию, на базе эпидемиологических доказательств, что вакцины не были причиной.Bruesewitzes утверждают, что они наделены правом предъявить иск Wyeth (сейчас часть фармацевтической компании Pfizer): закон о Вакцине, они говорят, не ограждает компании от «требований недостатка дизайна».
В этом случае они спорят вакцина DTP, их дочь имелась «с научной точки зрения устаревший дизайн» и что «Wyeth отказался изменять дизайн собственной вакцины DTP, в силу того, что это разглядело экономические затраты как перевешивающий любую потенциальную пользу в доле рынка».Wyeth оспаривает это.
Это говорит, что защищено от ответственности в этом случае законом о Вакцине 1986 года. Апелляционный суд примкнул к Wyeth, и Bruesewitzes забрал их случай к Верховному Суду.Случай выдвигает на недостатки и первый план в совокупности судопроизводства вакцины и опасается о том, что случится, в случае если судебные процессы как Бруезевицес могут продвинуться. Сейчас, довольно много родителей опасаются, что аутизм возможно позван вакцинами, даже при том, что сообщение была опровергнута многими изучениями.
Примерно 5 000 случаев, утверждающих аутизм, вызванный вакцинами, ожидают суждения от суда вакцины. В случае если Верховный Суд выносит ответ в пользу Bruesewitzes, это имело возможность бы принести «сокрушительную волну» исков против производителей вакцины, Wyeth, обсужденный в его судебном иске.В деле, слушаемом сейчас, большая часть ученых примыкает к Wyeth: 22 опытных и научных группы, включая американскую Академию Педиатрии, американскую Общество и Медицинскую ассоциацию Инфекционных заболеваний Америки утверждают в amicus резюме, что «закон о Вакцине предоставляет соответствующую компенсацию детям, раненным вакцинами».
Они говорят, что вводные компании до судебных процессов «имели возможность новости производителей вакцины с рынка и остановить будущее развитие и производство вакцин детства в этом государстве».Второе amicus резюме от имени 11 известных ученых, включая исследователя ДНК Джеймса Уотсона, делает подобные пункты.На обороте семья Bruesewitz и ее приверженцы, включая группы защиты заинтересованностей как Публичный Гражданин, говорят, что статус-кво имеет большие недочёты.
В отличие от вторых лечений, для которых компании заставляют аккуратно хранить их продукты из-за угроз ответственности, в их резюме говорится, что «одна Программа Вакцины не предоставляет стимула производителям вакцины сделать их вакцины более надёжными».Эти и другие краткие сводки при могут быть увидены тут.