Врачи должны рекомендовать иглоукалывание для боли?

Иглоукалывание – надёжная альтернатива лекарствам от хронической боли, обсуждает Майка Камминса, Медицинского директора английского Младшего Общества редактора и Медицинского Иглоукалывания издания Acupuncture in Medicine, изданного BMJ.В Соединенных Штатах иглоукалывание рекомендуется для боли в пояснице, но в Англии, это больше не включается в Национальный ХОРОШИЕ рекомендации и (Институт) здоровья Превосходства Ухода для боли в области поясницы, не смотря на то, что это остается в ХОРОШЕЙ директиве по головным болям, растолковывает он.Самый большой и самый прочный комплект данных для иглоукалывания в хронической боли прибывает из обзора данных от 20 827 больных, показывая умеренную пользу для иглоукалывания если сравнивать с простым уходом, но меньшие эффекты если сравнивать с фиктивным иглоукалыванием, пишет он.

Существенно, это кроме этого говорит о том, что 85% результата иглоукалывания сохраняются в один год.Новые доказательства, что фиктивное иглоукалывание связано с лучшим качеством судьбы если сравнивать с простой заботой о больных с хронической болью, «должны призвать к более эластичному подходу от разработчиков директивы», додаёт Камминс.Он признает, что иглоукалывание «, думается, подвергается большему количеству укомплектования персоналом и затрат инфраструктуры, чем основанные на препарате вмешательства, и в эру бюджетного ограничения, сокращение одолжений есть популярной кратковременной фиксацией».

Но говорит, что клиники группы в сообществе «смогут обеспечить больше лечения по намного более низкой цене».Вторая неприятность – отсутствие интереса коммерческого сектора к иглоукалыванию, он додаёт, подразумевая, что это не извлекает пользу из лоббирования, видевшего запатентованные устройства и наркотики.

Так, он говорит, что прагматическое представление разглядывает иглоукалывание как довольно надёжное и умеренно действенное вмешательство для многих неспециализированных хронических условий боли.«Для тех больных, каковые выбирают его и кто отвечает прекрасно, это существенно усиливает связанное со здоровьем уровень качества судьбы, и у этого имеется намного более низкий долговременный риск для них, чем нестероидные противовоспалительные препараты. Это возможно особенно полезно для хронической скелетно-остеоартрита и мышечной боли в пожилых больных, каковые являются в особенно высоком риске от побочных действий», он завершает.В связанном комментарии больных Кумари Маникказами говорит, что иглоукалывание дало ее надежду, в то время, когда она исчерпала все проспекты, предлагаемые классической медициной для тяжелой тазовой боли пояса на протяжении беременности.

Она показывает, что есть немного надёжных возможностей для облегчения боли на протяжении беременности, и говорит, что дамы с тазовой болью пояса «должны установить тяжёлое равновесие между управлением их риском и болью вредом их ребенку».Но доктора наук Асбджорн Хробджартссон в Университете южной Дании и Эдцарде Эрнсте в Эксетерском университете, утверждайте, что доктора не должны советовать иглоукалывание для боли, «по причине того, что имеется недостаточные доказательства, что это клинически стоит».Обзоры испытаний боли, сравнивающих иглоукалывание с плацебо, показывают маленькой, клинически несоответствующий эффект, что «возможно обязан оказать влияние, а не лечить иглоукалыванием», пишут они.

Энтузиасты иглоукалывания довольно часто подчеркивают «прагматические» сравнения между обычным уходом и иглоукалыванием. Но они утверждают, что «неослепленные прагматические опробования не смогут дифференцировать вероятные подлинные эффекты иглоукалывания от эффектов плацебо и уклона».

Информировать нам точно любого причинного отношения между эффектом и иглоукалыванием, «мы должны сосредоточиться на соответственно ослепленных «объяснительных» опробованиях иглоукалывания», говорят они.«В случае если иглоукалывание подтверждено как театральное плацебо, мы должны обсуждать этику вмешательств плацебо, не неуловимый эффект иглоукалывания», додают они.Они кроме этого говорят о вреде иглоукалывания, и затрат для Национальной работы здравоохранения, которую они говорят, может составить? 25 м (€28 миллионов; $34 миллиона) год. «Медобслуживание, финансируемое налогоплательщиками, должно применять собственные ограниченные ресурсы для вмешательств, каковые были доказаны действенными».

«По окончании сотен испытаний и десятилетий исследования боли иглоукалывания, включая тысячи больных, у нас все еще нет ясного механизма действия, недостаточных доказательств для клинически возможного вреда и стоящей выгоды. Исходя из этого доктора не должны советовать иглоукалывание для боли», они завершают.


9 thoughts on “Врачи должны рекомендовать иглоукалывание для боли?

  1. Fordrerana

    Как по мне, просто манипуляция извилинами маргиналов – движущими силами обоих государств

  2. Иван Брониславович

    когда вижу комментатора с триколором то понимаю шо это власовец на работе

  3. Новожилова Лилия

    то фигня у нас русского мальчика на костре пожарили на празднике отмены Деда Мороза

  4. на УАЗике ручки на дверях у пуйла на глазах отваливаются то про спутник лучше помолчать

Добавить комментарий