По единогласному точке зрения сейчас, Верховный суд США отклонил патенты сзади диагностического теста, реализованного Прометеем Лэборэторисом Сан-Диего, Калифорния. Ответ было ударом по победе и компании биотехнологии для лаборатории опробования, которая связана с клиникой Майо в Рочестере, Миннесота, отказавшаяся платить лицензионные платежи Прометею.Мейо развило собственный личный диагностический анализ крови, и чиновники Мейо утверждали, что не обращая внимания на то, что это было подобно компании, оно не нарушило правила патентного права и было с медицинской точки зрения выше.
Мейо приобрело помощь в amicus кратких сводках от многих известный медицинских и научных обществ, тогда как у Прометея была помощь со стороны Промышленной Организации других лидеров и Биотехнологии отрасли.Мнение Верховного Суда, сочиненное Судьей Стивеном Брейером, цитирует ключевые принципы для отклонения патентов Прометея. Согласно данным суда, Прометей стремился предъявить права на процессы, далеко не удаленные из природных явлений; прошлые ответы суда проясняют, что природные явления «не доступно-есть в праве».
Брейер растолковал, что суд не желает дать добро монополиям на «главные инструменты научной и технологической работы», в силу того, что это «имело возможность бы иметь тенденцию мешать инновациям больше, чем это будет иметь тенденцию продвигать его». Суд также подчернул, что требования Прометея потерпели неудачу, в силу того, что его изобретение — способ осуществляющих контроль наркотиков тиопурина в крови — включил «отлично осознанную, простую, стандартную деятельность, ранее занятую исследователями в области».
За сражением за допинг-контроль Прометея весьма пристально следили, в силу того, что это может предвестить управления на вторых высококлассных случаях биотехнологии, в частности борьба, могут ли быть запатентованы человеческие гены. Суд размешался на просьбе разглядеть правомерность патентов на BRCA1 и генах BRCA2 для рака молочной яичника и рака железы, проводимого Бесчисленной Генетикой Солт-Лейк-Сити, Юта.
Суд в 2010 руководил этими требованиями калека, в силу того, что они были попыткой запатентовать природу. То ответ перешло к апелляционному суду, частично принявшему и частично отклонившему Бесчисленные патенты. Обе стороны обратились к Верховному Суду, что обязан все же заявить, услышит ли он доводы на Бесчисленном случае.Запатентуйте поверенного, и блоггер Деннис Крауч, в комментариях, изданных сейчас в его колонке Очевидно-O, ожидает, что Верховный Суд передаст Бесчисленный случай обратно в суд низшей инстанции для вторичного рассмотрения.
Он также думает, что суд низшей инстанции «имел возможность логически отыскать», что в свете сегодняшнего управления изолированная ДНК, процитированная в Бесчисленных генных патентах BRCA, есть «непатентоспособной».