Предоставление вариантов дезинфицирующего средства ‘приманки’ сотрудников могло улучшить ручную гигиену

«Отечественное изучение предполагает, что эффект приманки может употребляться в качестве сильного вмешательства, дабы вести поведение, и что мы должны добавить его к комплекту инструментов ‘толчка локтем’ и проверить его в других полевых параметрах настройки», говорит психотерапевтический ученый Мэн Ли из Университета Колорадо Денвер, первый создатель на изучении. «Это принципиально важно, потому, что это открывает дверь в совсем новый комплект ответов настоящих неприятностей».Прошлое изучение представило свидетельства, что «эффект приманки» – в то время, когда введение низшего выбора делает существующий ранее выбор более благоприятным – может оказывать влияние на принятие ответа людей, по крайней мере довольно гипотетического выбора. соавторы и Литий Ян, которого Солнце и Хой Чэнь из китайской Академии наук желали знать, будет ли эффект в значащем, настоящем урегулировании.

«Работа началась из-за возможности совершить полевые опыты, дабы улучшить ручную практику гигиены на продуктовой фабрике в Китае», говорит Ли. «Мы желали проверить эффект приманки в этом урегулировании, по причине того, что на весьма умное и недорогое вмешательство походило осуществлять».Исследователи совершили опыты с объединенным общим числом 163 участников трех разных китайских продуктовых фабрик. коллеги и Литий замечали ручные поведения гигиены участников в течение 20 дней без любого вмешательства. После этого они предоставили сотрудникам в экспериментальных группах – но не группах сравнения – с низшим санирующим руку выбором и замечали ручное поведение гигиены участников в течение еще 20 дней.

Сотрудники в большинстве случаев снабжались аэрозольным распылителем дезинфицирующего средства как часть их повседневной работы перед изучением; не смотря на то, что они, как предполагалось, применяли его, дабы санировать их руки и автоматизированные рабочие места любой час, трудясь с едой, фабричное управление сказало, что соответствие этим рекомендациям было менее, чем оптимально.На одной фабрике поместили исследователи, более жёсткое к применению (приманка) сжимают бутылку с дезинфицирующим средством для рук прямо около регулярного аэрозольного распылителя на рабочем столе каждого участника. Бутылка сжатия была столь же действенной как аэрозольный распылитель, но менее удобный для применения.

На другой фабрике участники были уведомлены, что они имели возможность применять раковину с впитывающимся ответом как второе средство очистки их рук; способ впитывания был весьма действенным, но намного менее эргономичным, чем простой аэрозольный распылитель.На третьей фабрике исследователи дали сотрудникам в экспериментальной группе более жёсткую к применению бутылку сжатия рядом с регулярным аэрозольным распылителем, так же, как на первой фабрике; в этом случае несколько сравнения взяла второй аэрозольный распылитель, аналогичный аэрозольному распылителю, что они, в большинстве случаев, применяли, но в разном цвете как метод руководить для потенциального влияния дополнительного, нового пункта.Ежедневно сотрудники контроля качества имели размеры, сколько дезинфицирующего средства участники применяли; они кроме этого мыли руки и рабочие столы сотрудников, простую процедуру на фабриках.

Результаты были ясны: экспериментальные группы на каждой фабрике применяли больше дезинфицирующего средства для рук по окончании того, как способ приманки был введен относительно групп сравнения. На двух из фабрик экспериментальная несколько увеличивала их применение уникального дезинфицирующего средства брызг в течение 20-дневного интервенционного периода, в то время как группы сравнения не сделали.

Существенно, появление дезинфицирующего средства приманки улучшило чистоту. Во время основания ставки «прохода» под рукой моют, были 70-74% среди экспериментальных групп на этих трех фабриках; по окончании того, как способ очистки приманки был введен, ставки прохода повысились до 92-98% в экспериментальной группе, но остались прежними в контрольной группе. И эти продемонстрировали подобное повышение ставок прохода для тестов швабры рабочего стола.

«Было страно, сколько времени эффект отечественного вмешательства приманки продлился», говорит Ли. «Кстати, в то время, когда мы возвратились, дабы сказать с одной из фабрик, управление решило осуществить вмешательство среди всех рабочих, поскольку они пологали, что это трудилось так прекрасно».Литий, Чен и Солнце признают, что количество выборки на каждой фабрике был ограничен, в пределах от 40 – 83 участников, но они отмечают, что продольные эти от каждого участника оказывают прочную помощь для результата приманки.Таща из этих настоящих результатов, Ли собирается провести подобные полевые опыты в параметрах настройки поликлиники.«Имеется большое количество параметров настройки, где ручная гигиена – критическая неприятность, и доли бедной ручной практики гигиены довольно большие, и это изучение весьма релевантно в этих параметрах настройки.

Но что еще более принципиально важно, мы должны начать думать об эффекте приманки как жизнеспособный инструмент, дабы подтолкнуть другие настоящие поведения», она завершает.Данный проект был частично поддержан Национальным Фондом Естествознания Китая (71001098) и Научным Фондом BeijingNational (9162017).

BEECAMP.RU