Исследователи исходной клетки в Бостоне и в Стокгольме противостояли причудливой и неудобной обстановке несколько дней назад: обвинения в научном мошенничестве от неизвестного адреса электронной почты, отправленного не только разглядываемым исследователям, вместе с тем и вторым выдающимся биологам исходной клетки, нескольким репортёрам и научным журналам. В ответ издание, в котором из работ была опубликована, Природа, вошел в контакт с некоторыми из тех в уникальном перечне для случая для научной достоверности бумаги. В другом случае ответили сами ученые, и издание, Продолжения Национальной академии наук (PNAS), сделал вывод, что никакие предстоящие действия не нужны.
Для Конрада Хохедлингера Исходной клетки Гарварда Institue это было нехорошее начало семь дней: сразу после 6:00 в этот понедельник он и собрание вторых взяли неподписанное Email от практически непрослеживаемого адреса, stemcellwatch@яху.com, указав на то, что оно сообщило, «, думается, дублированные эмбрионы и изображения, применяемые в рукописи Природы, изданной в 2009». Подписчик электронной почты детализировал заявления о нехорошем поведении, утверждая, что в рисунке 3C, Хохедлингер и его соавторы применяли две картины того же эмбриона при утверждении, что они отличались.«Я был в полной мере удивлен и опрокидывал ту эту неизвестную email, был отправлен нам и скопирован к половине мира исходной клетки и [Бостон] Природа и Земной шар, Наука и Клетка», говорит Хохедлингер.
Робкий, как ответить, он начал собирать изображения, чтобы показать, что он сфотографировал два разных эмбриона, включая одну уникальную фотографию, продемонстрировавшую обоим по тому же изображению. «У нас имеется достаточно ясное подтверждение, что эти обвинения необоснованны», говорит он.Природа отказалась комментировать случай, но Хохедлингер говорит, что издание потом отправил кое-какие по email из скопированных на email с исходными изображениями, которые поставлял Хохедлингер. Ученые сообщили ему их либо оставили без внимания email либо видели очевидные различия в этих двух эмбрионах.
В пятницу 22 октября несколько показалась опять, в этом случае наполнив что газета исходной клетки в PNAS, изданном в 2009 содержавшие дублированные изображения, указав на рисунок 5A. Вошедший в контакт Наукой об email, один из соответствующих авторов, Томас Перлман из Университета Karolinska в Стокгольме, ответил, что изображения от тройного окрашивания иммуногистохимии, так вправду от того же набора клеток, «продемонстрированных как дважды окрашивающий для ясности».
Перлман не остановился в том месте. В ответе, отправленном в воскресенье тем на stemcellwatch почтовой рассылке, он и второй соответствующий создатель, его сотрудник Karolinska Йохан Эриксон, дали подробное опровержение нагрузок. Они также подчернули, что предложение, показывающее, что изображения были взяты из тройной иммуногистохимии, было удалено из уникальной рукописи для оставления свободного места. Перлман говорит, что редактор PNAS Рэнди Шекмен сделал вывод, что никакое изданное разъяснение не нужно.
В конце их примечания написали Перлман и Эриксон: «Мы сожалеем, что эти важные обвинения были сделаны анонимно, как мы очень сильно полагаем в понятии открытой и прозрачной коммуникации о подозреваемых неточностях в изданных данных». Неуловимые подписчики электронной почты, утверждающие, что были частью группы, названной Наблюдательной группой Изучения стволовых клеток, ответили по email от Науки, говоря, что они – «несколько студентов, специализирующихся в биологии, и довольно часто обсуждают бумаги, преподающиеся в классе».
Они не поставили собственные подписи либо сообщили, где они базировались и не ответили на последующую email, запрашивающую дополнительную данные.Противоречащий, что появляется здесь, PNAS трудится для публикации исправления к разглядываемой легенде числа.