Больницы критического доступа (CAHs) предоставляют помощь американцам, живущим в отдаленных сельских районах. Будучи важными пунктами доступа к медицинской помощи, эти больницы обслуживают непропорционально пожилое, бедное и обремененное хроническими заболеваниями население. В 1997 году, когда небольшие сельские больницы испытывали растущую финансовую нагрузку и закрывались в большом количестве, было учреждено федеральное назначение CAH, чтобы повысить их жизнеспособность и гарантировать, что сельские общины имеют адекватный доступ к медицинскому обслуживанию.
Предыдущие исследования, в которых сравнивалось качество медицинской помощи, предоставляемой CAH и не-CAH, показали, что показатели смертности с поправкой на риск в CAH были выше, а качество медицинской помощи в больницах, следовательно, ниже. Но новое исследование, проведенное исследователями из Центра геронтологии и медицинских исследований Школы общественного здравоохранения Брауна, предполагает, что стандартные методологии корректировки рисков несправедливо наказывают CAH.
Согласно исследованию, для получателей Medicare в сельской местности, которые были госпитализированы в период с 2007 по 2017 год, CAH предоставили значительно меньше диагностических кодов больниц, чем не CAHs. Основная причина относительного занижения сведений о диагнозах в CAH связана с различиями в возмещении расходов Medicare – в то время как Medicare стимулирует не-CAH выполнять кодирование диагноза, CAH, получающие возмещение на основе затрат, не.
"Когда оплата за эпизоды лечения привязана к остроте зрения пациентов, у поставщиков медицинских услуг есть стимул полностью сообщать или даже завышать степень остроты зрения," сказал старший автор исследования Момотазур Рахман, доцент кафедры здравоохранения, политики и практики в Браун. "Поскольку выплаты для не-CAH зависят от заявленной остроты зрения, а выплаты для CAH – нет, пациенты, не входящие в CAH, будут казаться сравнительно более больными, чем они есть на самом деле."
Поскольку показатели смертности корректируются в зависимости от тяжести заболевания – остроты зрения, по словам Рахмана, – в результате у CAH, по-видимому, выше уровень смертности для пациентов с аналогичными состояниями, тогда как на самом деле их пациенты могут быть более больными, чем пациенты, не относящиеся к CAH. с точки зрения корректировки рисков.
Исследование было опубликовано в журнале Американской медицинской ассоциации во вторник, август. 4.
Как исследователи определили, что CAH склонны переоценивать диагнозы? В 2010 году Medicare увеличила допустимое количество кодов оплаты для госпитализаций с 10 до 25.
"В 2010 году мы наблюдали значительный скачок в зарегистрированной остроте зрения среди пациентов без ХАГ," Рахман сказал, "но мы увидели гораздо меньший скачок для пациентов с ХАГ. Мы обнаружили, что из-за этой разницы в отчетах по остроте зрения, по сравнению с не-CAH, показатели CAH с поправкой на риск по краткосрочным показателям смертности выглядят намного хуже, чем есть на самом деле."
Программа CAH, созданная для предотвращения закрытия сельских больниц, неоднократно подвергалась угрозе. Учитывая, что во многих частях U.S., По словам Рахмана, CAH являются единственными поставщиками медицинских услуг, изучение различий в качестве медицинской помощи важно для понимания ценности программы CAH и принятия обоснованных решений о выделении средств на здравоохранение в сельской местности.
Он добавил, что вывод о том, что краткосрочные результаты смертности в сельских ДСВЗ могут не отличаться от таковых в не-ДСВЗ после учета различных практик кодирования, является важным знанием для обеспечения своевременного доступа к неотложной помощи для уязвимых сельских сообществ.