семь дней назад Наука напечатала работу, в заглавии которой говорится все это: «Генетические Автографы Необыкновенной Долговечности в Людях». Работа идентифицировала группу 150 генетических вариантов, названных единственными полиморфизмами нуклеотида (SNPs), единственными базами ДНК, которые, казалось, имели превосходное прогностическое значение. Как несколько, SNPs помог угадать, были ли 2 322 человека в изучении столетними 77% времени. (1055 были столетние, и 1267 не были.)В течение дней после публикации разразилось несоответствие.
В долгой статье, посланной по почте на Newsweek, и вдобавок сообщениях в семь дней, исследователи выразили опасения по поводу бумаги. Одна потенциальная неприятность, процитированная критиками, пребывала в том, что авторы применяли размер довольно малый выборки для типа проводимого анализа, просмотр ассоциации всего генома (GWA) геномов столетних и тех, кто был моложе. (Для повышения статистической энергии довольно много изучений ГВА применяют ДНК от на порядок больше людей либо больше.) Второе напряжение было о технической точности газеты — в частности как цифровой чип SNP, названный 610 множествами Illumina, быть может, дал вводящие в заблуждение результаты для некоего SNPs, частично в силу того, что это употреблялось чаще на примерах от столетних, чем образцы от средств управления.Научное Посвященное лицо сказало с двумя ведущими авторами газеты этим днем, Паолой Себастьани и Томасом Перлсом, обоими из Бостонского университета.
Они Сейчай перепроверяют собственные эти на точность. Диалог был отредактирован для ясности и краткости.
Q: Что Вы делаете из несоответствия? Вы ожидали, что бумага будет спорна?
P.S.: Честно говоря, я ожидал, что это будет спорно для типа анализа, а не для некоторых неприятностей с данными. Существуют весьма новаторские идеи в газете, … новая идея настоящего рассмотрения достигнутого результата отдельного SNPs, но глобальных достигнутых результатов нескольких SNPs, … новая идея взглянуть на образцы, а не отдельные варианты.
Я ожидал, что это генерирует обсуждение.Q: Изучения ГВА в большинстве случаев сосредотачиваются на распространенных болезнях.
Так как столетние так редки, вправду ли ГВА есть верным способом для изучения их?P.S.: Я пологаю, что необходимо быть осмотрительным относительно того, как мы интерпретируем количества выборки.
Энергия не определяется [только] количеством выборки, вместе с тем и способом, что Вы используете.T.P.: Я пологаю, что существуют еще пару изюминок, сделавших столетних особенно замечательным примером для исполнения этого изучения с. У нас были доказательства в течение достаточно продолжительного времени, что этот [долговечность] бежал сильно в семьях. … Одна из неприятностей с ГВА [исследования] … – то, что фенотип может весьма различаться среди разных людей в изучении. [Здесь], у нас имеется эти весьма пожилые люди, которые [являются более однородны].Отечественная главная цель в проведении этой работы была в том, чтобы понять генетическое основание необыкновенной долговечности. … Это не имеет никакого отношения к попытке вынудить группу людей быть 100 либо более ветхая.Q: Вы услышали о проблемах с 610 чипами SNP, что другие исследователи говорят, что они испытали?
P.S.: Честно, я не сделал. Но мы относимся к этому весьма без шуток.
Я знаю о громадном количестве вторых изучений, применяющих этот чип, так, я был вправду удивлен, что именно такая основная неприятность Вы ни при каких обстоятельствах не слышали о. Это могла быть моя неточность. Мы наблюдаем на это шепетильно; анализ [газеты] возможно перепроверен.
Q: Какую перепроверку Вы делаете?P.S.: Мы желаем взглянуть на результаты [и] как прочный они.
Q: Как дела это?P.S.: Мы трудимся над этим [теперь], так, мы предпочитаем обсуждать его, когда мы сделаны. …Когда Вы производите провокационную газету, люди планируют шепетильно изучить ее весьма шепетильно. …, В случае если вопросы поставлены, для нас, конечно, весьма, крайне важно проконтролировать те неприятности.
Q: Как неприятности завлекали Ваше внимание?T.P.: Это было через СМИ.
Q: В сообщениях средств массовой информации критики сообщили что, в случае если чип SNP стал причиной ненадежным итогам, которые имели возможность бы оказывать влияние на многие варианты, о которых Вы сказали, но в заявлении, опубликованном день назад, Наука, сообщённая лишь два из 150 имели возможность бы быть затронуты варианты. Вы можете растолковать это несоответствие?
Вопрос Т.П.: Одна был поставлен о технической законности SNPs и чипа, и так, мы наблюдаем на результат этого на этих автографах. До тех пор пока мы не сделали надлежащий анализ, мы вправду не можем сказать с тем, что т.е. и мы только что попросили, чтобы люди были терпеливы и разрешили строгой науке иметь место.
У нас должен быть ответ весьма не так долго осталось ждать.Q: Это было бы целесообразно делать эту перепроверку, перед тем как бумага вышла?T.P.: Если бы мы знали о проблеме, то мы, конечно, приняли бы это к сведенью.P.S.: Я пологаю, что в каждой газете существуют неточности.
Это – часть научных дебатов – от неточностей, время от времени Вы можете придумать весьма добрые идеи.Q: Вы ощущаете, что результаты в газете в большинстве случаев верны, что они поддержат?P.S.: Мы желаем ожидать, пока все изучения не сделаны.Т.П.: Тэт есть одной из неприятностей, которым мы не желаем содействовать.
Были весьма преждевременные и вредные провозглашения о том, что эти показывают либо не показывают. Я пологаю, что люди должны знать, что добрая наука занимает время, и тогда как люди стремятся знать, и мы вполне понимаем, что, желаем быть в состоянии сделать полный … анализ.Это не планирует занимать месяцы либо даже семь дней.
Мы будем иметь это в наличии достаточно не так долго осталось ждать для редакторов Науки, и потом они сделают, весьма строгое проходит … и удостоверяется, что ученые во всем мире будут удовлетворены изучениями, независимо от того, что они показывают.*Эта статья была поменяна, чтобы разъяснить, как 610 множеств Illumina, быть может, стали причиной вводящим в заблуждение итогам.