Четыре работы, опубликованные сейчас в сетевом издании открытого доступа mBio, предлагают всесторонние возможности о биоограничивающих средствах, которые исследователи должны применять для работы с вирусами птичьего гриппа, которые могут передать у млекопитающих.Несоответствие сосредотачивается на двух сделанных в лаборатории предположениях гриппа H5N1, что в первый раз может передать у млекопитающих. Изучения, сделанные с хорьками, принудили Национальную Научную консультационную рабочую группу правительства США для Биобезопасности (NSABB) советовать в декабре, чтобы бумаги, обрисовывающие опыты, отредактировали подробности, чтобы мешать тому, чтобы информация помогла биотеррористам.
Обзор NSABB также привёл к интенсивным дебатам о том, подобающа ли работа с этими вирусами иметь место в лабораториях уровня 3 (BSL-3) биологической безопасности, как был сделан двумя группами, сделавшими вирусы, либо в еще более надёжных лабораториях BSL-4.Вводный обзор, написанный в соавторстве участником NSABB и mBio редактором Артуро Касадеволом, отмечает, что подъем ограничивающего уровня имеет полный компромисс: дополнительные шаги для защиты общества имели возможность сделать его более ранимым, в силу того, что «критическая экспериментальная работа не будет сделана легко, в силу того, что средства BSL-4 – немногие в числе и уже занятый изучением с бессчётными вторыми патогенами».Эта возможность говорит, что в «сердце несоответствия» предполагаемый коэффициент смертности H5N1.
Согласно ВОЗ, практически 60% примерно 600 подтвержденных случаев H5N1 стали причиной смерти. Но довольно много исследователей подчернули, что это, возможно, оценивает через чур высоко подлинный коэффициент смертности, когда довольно много субклинических случаев идут необнаруженные. В отдельной статье Лайзе Мурилло из Theoretical Biology and Biophysics Group в Лос-Аламосе Национальная Лаборатория в Нью-Мексико говорит, что из-за беспорядка о коэффициенте смертности «это было бы благоприятно для допущения неточности на стороне осторожности».Отдельная статья, созданная в соавторстве Майклом и членом Империэлом Медицинской школы Мичиганского университета в Анн-Арборе так же, убеждает после принципа предосторожности и применяющий BSL-4, учитывая, что существует довольно много малоизвестных, включая надежность модели хорька.
Эта возможность отмечает, что биоограничивающий уровень может измениться, в случае если больше информации входит позднее, что предполагает, что эти вирусы не так страшны как опасавшийся. «Практически тяжело полагать сейчас, что клонирование вирусного гена киназы тимидина герпеса несложного в 1979 было выполнено в BSL4 (либо P4, как это было тогда известно), сдерживание», отмечает статья, относясь ко времени, когда рекомбинантные опыты ДНК сперва показались и топили подобные неприятности безопасности. «Этот опыт, как первоначально оценивалось, был высоким риском, но в течение продолжительного времени мы приезжали, чтобы выяснить, что это не: сейчас, та же работа была бы выполнена в сдерживании BSL1».Окончательная статья Адольфо Гарсии-Састра из Медицинской школы Горы Синай в Нью-Йорке говорит, что BSL-3 снабжает хватает безопасности.
Гарсия-Састр говорит, что вирусы H5N1 чувствительны к обоим существующим вакцинам и противовирусным средствам, которые защитили бы любых случайно выставленных рабочих лаборатории. «Применение сдерживания BSL4 не уменьшало бы риск вирусного выпуска еще, чем расширенное сдерживание BSL3, но это приведет к ненужному бремени, в котором ограничил бы изучение в области H5N1? передача uenza к нескольким средствам и существенно уменьшает скорость исследования этого ответственного патогена», пишет он.