Гастроэнтеролог Эндрю Уокефилд был побежден в практически каждом раунде в юридическом сражении за его требования об аутизме, но он возвращается для другого. Статья Уокефилд издала в 1998, связав вакцину против краснухи свинки кори (MMR) с аутизмом, и кишечному заболеванию срочно кинули вызов и скомпрометировали. Уокефилд, раньше базируемый в английской поликлинике, был осужден в 2010 английским Главным медицинским советом четырех пунктов обвинения и 12 количества непорядочности в угрозе детям; он утратил собственную лицензию на медицину практики, отрекся от многократных статей и утратил его работу на его предприятии Техаса Вдумчивый Дом. Но 3 января, он подал иск за клевету в Остине, Техас, против авторов последовательности статей, появляющихся в Английском медицинском издании (BMJ) совершенно верно 1 годом ранее, обвинившем его в мошенничестве.
Резюме именует трех ответчиков: любопытный журналист Брайан Дир, проанализировавший эти Уэйкфилда в статье BMJ и обвинивший его в мошенничестве, редакторе BMJ Фионе Годли, кинувшей помощь издания сзади обвинения мошенничества в передовой статье и BMJ в целом. Иск говорит, что издание, поддержанный серией последующих появлений СМИ Диром, «действовал с преступным намерением» и повредил темперамент Уэйкфилда, потенциал и репутацию приобретения методом обвинения его в «неверной передаче и [данных] преднамеренное» мошенничество «и изменение». Это также цитирует в качестве доказательств конфликта заинтересованностей факт, что BMJ приобретает деньги от производителей вакцины GlaxoSmithKline и Мерка.
Резюме не определяет, сколько денег Уэйкфилд желает для ущербов. Как блоггеры отметили, этот случай будет одним из первых опробований нового закона Техаса, созданного для воспрепятствования капризным искам по делу о клевете методом помещения бремени на истца (Уэйкфилд в этом случае), чтобы доказать, что обращение ответчиков нанесла ущерб, перед тем как иск сможет продвинуться.Это не первый раз, когда Уэйкфилд предъявил иск Оленю за клевету.
Он сделал так в 2005 по документальному Оленю, созданному для Канала Соединенного Королевства 4 телевизионных станции, обвинившие Уэйкфилд в мошенничестве. После 2 лет судья в этом случае отклонил нахождение, которое требует Уэйкфилд, и написал мнение, говоря бригаде Уэйкфилда, они должны были представить больше свидетельств, предположив, что Уэйкфилд «желает применять существование продолжений клеветы в целях связей с общественностью». Судья заявил, что из-за нависшего расследования GMC, «опробование повернется по значительно значительным проблемам, идущим в сердце профессиональной целостности и честности претендента». Бригада Уэйкфилда не так долго осталось ждать пропустила иск и заплатила юридические затраты ответчиков.
Совместное заявление от BMJ и Дира, формально еще не обслуженных с юридическими документами, говорит, что, «неудивительно BMJ и господин Дир поддерживают материал, изданный в BMJ и их вторых заявлениях, и подтверждают тот факт, что они приказали юристам защищать требование энергично». Довольно того, по какой причине продолжения были поданы в Техасе, а не в благоприятном для иска по делу о клевете Соединенном Королевстве, они заявили, что «любой иск, поданный против BMJ и г-на Дира в Лондоне, будет срочно раним к тому, чтобы быть вычеркнувшимся как злоупотребление процессом».
ScienceInsider покинул сообщения с поверенным Уэйкфилда, но не узнал ответ.