Новая книга журналиста Сета Мнукина, Панический Вирус: Правдивая история Медицины, Науки, и Страха, исследует панику здравоохранения по аутизму и вакцинам. Статью 1998 года в Ланцете английским доктором Эндрю Уокефилдом, зажегшим панику, в далеком прошлом разоблачили и отреклись, и самому Уокефилду запретили практиковать медицину и обвинили в мошенничестве. Но это не мешало тысячам людей отказаться прививать их детей из страха, что они имели возможность стать аутичными.
Мнукин даёт предупреждение довольно важных последствий. Недавние вспышки кори, коклюша и других предотвратимых зараз привели к отвращению у тысяч детей и убили больше чем дюжину в Соединенных Штатах. Ставки вакцины падают ниже уровня, должен был не допустить вспышку в растущем числе сообществ, включая с богатыми, грамотными популяциями.Несколько дней назад Мнукин сказал с ScienceInsider о по какой причине.
Q: Существует восприятие, что отказ вакцины особенно распространен среди притока, отлично образованные, политически либеральные родители — в том месте какая-либо правда к этому?S.M.: Страшно сделать широкие обобщения о группе, но анекдотичным образом и от полных данных это было собрано, это, думается, люди, весьма деятельно вовлеченные в каждое вероятное решение по поводу их детских судеб. Я пологаю, что это относится жажды вынуть неуверенность из уравнения.
И аутизм воображает такое малоизвестное. Мы все еще не знаем то, что вызывает его, и у нас все еще нет добрых ответов для того, как разглядывать его. Так, я пологаю, что ужас вправду резонирует.
Также я пологаю, что существует изрядное количество права. Не прививание Вашего ребенка по большей части говорит, что я имею право надеяться на племенной иммунитет, существующий в популяции.
На самый базовом уровне это говорит, что я полагаю, что вакцины возможно вредны, и я желаю, чтобы другие люди привили так, я не имею к. И для людей, чтобы скрыться под этим и сообщить, «О, это – легко личное ответ», это нечестно. Это – личное ответ в методе, которым вождение в нетрезвом виде есть личным ответом.
Это имеет потенциал для влияния на всех около Вас.Q: Но по какой причине либералы?S.M.: Я пологаю, что это наслаждается органическое естественное перемещение громадным числом способов.Я сказал с официальным здравоохранением и задал вопрос его, что есть лучшим методом ожидать, где в том месте имело возможность бы быть выше, чем простые нормы несоблюдения вакцины, и он сообщил, берут карту и помещают булавку везде, где существует Whole Foods.
Я сортирую смеявшихся, и он сообщил, «Нет, вправду, я не шучу». Это – те сообщества с вождением Предварительного условия, компостированием, едящими натуральные продукты людьми.Q: В обществе в целом, по какой причине вправду в том месте есть таким громадным числом страха перед вакцинами?S.M.: Я пологаю, что существует связка разных ответов на это.
Вправду большой – то, что страхи перед последствиями не прививания стали отвлеченными. Большая часть людей в отечественном поколении не знает людей, у которых был полиомиелит, либо не знайте семьи, где ребенок был ослеплен краснухой. Так, когда существует каждая озабоченность вообще по поводу вакцин, независимо от того как беспочвенный в научном доказательстве, это походит, Вы берете на себя бесконечно малый риск против того, что практически не походит ни на какой риск.Q: В книге Вы берете СМИ к задаче для хранения вакцины аутизма живое «несоответствие».
По какой причине?S.M.: В случае если существует одна группа, заслуживающая, обвиняют в этом, это – пресс. Я вполне осознаю, куда родители происходят из, верящие и родители, их детям вредили и родители, переживающие по поводу того, что имело возможность бы случиться с их детьми.
Я не полагаю, что сообщество здравоохранения и медицинское сообщество обращались с ним отлично, но это не было вне отсутствия компетенции либо безответственности. СМИ сделали страшную работу и должны были знать лучше.Q: Как так?
S.M.: Ну, к примеру, с начальной газетой Ланцета Уэйкфилда, любому научному репортеру должно было быть ясно, что не было никакого метода сделать вывод, что он сделал от того изучения. Даже в случае если его эти были надежны, даже в том случае, если ни одна из мошенничества уклона и проблем выбора ни при каких обстоятельствах не доходила, делать огромные, широкие выводы из тематического изучения с 12 людьми полностью нелепо. История в газете следующего дня должна была быть тем, что это исполнением исследователя, делая эти советы здравоохранения, которые являются безответственными и не имеют основания в науке.
Применять оправдание, как СМИ сделал, что мы обе стороны неприятности, – неспециализированная отговорка.Q: Имеется ли более широкие уроки тут о том, как нехорошая информация может стать так распространяющейся?С.М.: Тэр был изучением Мичиганского университета пара пару лет назад, где предметам дали перечень 20 заявлений о вакцине против гриппа, 10 из которых им сообщили, [были] верны, 10 из которых им сообщили, были фальшивыми.
Десять минут спустя они имели возможность идентифицировать, которые были верны с высокой степенью точности, но это понизилось сильно со временем. Так, результаты, казалось бы, указали бы, что, легко слыша что-то, даже в контексте слушания это не правильно, что понятие вводится в Вашу умственную структуру в пути, предоставляющем Вам, чтобы дать той идее больше веры.
Вы видите это со всеми видами муниципальных мифов.