Новое исследование доктора Эдварда Пинчбека из Департамента экономики города Лондонского университета предоставляет доказательства связи между первичной медико-санитарной помощью и использованием АиО.
Во всем мире отделения неотложной помощи и неотложной помощи больниц испытывают повышенную нагрузку. Это серьезная проблема, потому что скученность сотрудников A&E связана с врачебными ошибками, высокой смертностью и низким моральным духом персонала.
Переполненные отделения неотложной помощи также могут иметь косвенные последствия, поскольку сокращают возможности для проведения запланированного лечения.
Поскольку до 40 процентов посетителей A&E имеют относительно незначительные проблемы со здоровьем, которые могли бы безопасно лечить врачи общей практики, важной частью политических дебатов по поводу неотложной помощи является то, как побудить людей обратиться к терапевту, а не в A&E.
Это привлекательно, потому что такое же лечение в первичной медико-санитарной помощи значительно дешевле, чем в A&E, поэтому дает возможность снизить нагрузку на A&E, а также сэкономить деньги NHS. Например, последние данные показывают, что посещение A&E стоит 124 фунта стерлингов, а консультация терапевта стоит 32 фунта стерлингов.
Новое исследование доктора Пинчбека, опубликованное в Journal of Health Economics , оценивает эффективность первичной медико-санитарной помощи.
Доктор Пинчбек изучил политику NHS, которая привела к открытию около 250 новых служб первичной медико-санитарной помощи в период с 2008 по 2012 год.
Более половины из них были «клиниками без регистрации»: практики с часами работы в вечернее и выходные дни, предлагающие услуги без регистрации или записи на прием.
Остальные, нацеленные на административные районы с наименьшей концентрацией врачей первичной медико-санитарной помощи, были «практиками продленного рабочего дня»: обычные службы, требующие регистрации, но открытые как минимум на пять часов в неделю больше, чем обычные практики.
Объединив детали новых услуг с записями о посещениях больниц и передовыми статистическими методами, он дает достоверные оценки того, как локализованное использование A&E зависит от доступа к новому центру приема гостей – ориентированной на удобство услуге, которую может использовать любой без необходимо зарегистрироваться или записаться на прием, или поблизости находится новое регулярное отделение первичной медико-санитарной помощи.
Напрашиваются два основных вывода. Во-первых, доступ к первичной медико-санитарной помощи действительно значительно отвлекает пациентов от посещения A&E и что удобство имеет значение: центры первичной медико-санитарной помощи отвлекают примерно в три раза больше пациентов из A&E, чем традиционные практики терапевта, где пациентам необходимо зарегистрироваться и записаться на прием.
Во-вторых, однако, это то, что по сравнению с количеством пациентов, посещающих поликлиники, эффекты при неотложной медицинской помощи довольно малы. В частности, согласно расчетам, от пяти до двадцати процентов пациентов, посещающих клинику, в противном случае пострадали бы.
Остальные посетители центров приема посетителей не были отвлечены от A&E. Сюда могут входить пациенты, которые в противном случае обратились бы к традиционной практике терапевта, и те, которые не обратились бы в медицинское учреждение, если бы там не было круглосуточной клиники.
«Это ставит перед политиками дилемму», – сказал д-р Пинчбек.
«Услуги быстрого доступа пользуются популярностью, что говорит нам о том, что они ценятся пациентами, и они действительно снижают нагрузку на перегруженные службы экстренной помощи.
“Но, с другой стороны, низкие показатели утечки из A&E означают, что они могут быть дорогостоящим способом достижения этой конкретной цели.
«Холодная реальность холодного климата с финансированием указывает на трудный выбор в выделении скудных ресурсов NHS для наилучшего удовлетворения местного спроса», – сказал он.