Американская Работа охраны рыбных диких животных и ресурсов (FWS) последовательно игнорировала научный совет при определении, сколько почвы для защиты для угрожаемых видов на протяжении администрации Джорджа Буша – младшего новое изучение показывает. Анализ, включающий решения, принятые между 2002 и 2007, говорит о том, что управление, намного более возможно, проигнорирует совет эксперта для повышения защищаемых территорий. Вместо этого управление, в большинстве случаев, заканчивало тем, что сократило сумму, рекомендуемую учеными, довольно часто солидной суммой.FWS требуется, чтобы определять критическую естественную среду, когда это помещает организм в перечень угрожаемых видов, не обращая внимания на то, что это не всегда делает это, если не предъявлено иск экологическими организациями.
Изучение в 2005 отыскало, что статут вида сохранения с определяемой критической естественной средой был в два раза более возможен улучшиться, чем статут вида без любого обозначения.Вот снимок того, как процесс трудится: ученые Управления надеются на пять биологических параметров, чтобы выяснить, необходимо ли почву вычислять критической естественной средой, таковой как, было ли это исторически частью диапазона разновидностей.
Их советы рассматриваются пэрами группой внешних ученых и производятся для публичных комментариев, перед тем как управление примет решение.На протяжении администрации Буша были высококлассные случаи политического вмешательства с наукой, вовлеченной в обозначение критической естественной среды. Для получения более широкого представления, Ноа Гринвалда и Кирана Саклинга из Центра Биологического разнообразия, несколько защиты заинтересованностей в Тусоне, Аризона, подала запрос в соответствии с Законом о свободе информации для экспертных оценок, применяемых FWS для информирования 42 обозначений критической естественной среды.Греенвальд и Кормление грудью отысканного что из этих 169 экспертных оценок, 85 советовали увеличить область для 36 обозначений.
Но больше чем 90% времени, FWS в итоге решил сделать противоположное. Для 34 из этих обозначений они уменьшают сумму предложенной естественной среды средним числом 43% — что составил в целом 4,9 миллиона меньше гектаров. FWS, более возможно, послушает критиков пэра, советовавших удалить предложенные области критической естественной среды по причинам таковой как, в силу того, что это не было подобающим образом идентифицировано.Результаты являются «достаточно заслуживающими осуждения», говорит биолог сохранения Карен Ходжес из Университета Английской Колумбии, Оканаган, в Канаде, кто не был вовлечен в изучение. «Это разрушительно, что федеральное агентство, важное за угрожаемые виды, требует у специалистов совет и последовательно игнорирует тот совет».
Она говорит, что результаты являются соответствующими работе, которую она разместила в 2008, что продемонстрировал, что FWS предпочел применять биологические параметры, такие как близость к гнезду либо логову, имеющим тенденцию минимизировать сумму критической естественной среды.Это – неприятность, говорит Стюарт Пимм из Университета Дюка, что есть одним из соавторов нового изучения. «Весьма тяжело вообразить события, где меньше естественной среды переводит к отличных показателей» для разновидности, говорит он. У Пимма имеется персональный опыт с пропуском научного совета.
В то время как FWS сперва внес предложение критическую естественную среду для подвергаемого опасности Соболя Мыса приморский воробей, на базе его 2 десятилетий исследования разновидностей, Пимму понравилась карта. Но решение в 2007 удалило половину предложенной естественной среды. «Они распотрошили его», говорит он. «Это было полностью в несоответствии с наукой».FWS заявил, что не имел возможности прокомментировать своеобразные изюминки отчета не разглядев его детально, но внес предложение этот ответ: «Работа охраны рыбных диких животных и ресурсов очень сильно пытается применять добрейшую имеющуюся науку для информирования ее стратегических ответов в соответствии с законом…. Ученые могут не всегда договариваться о заключениях научного анализа, в особенности в изучениях, столь же сложных и сложных как критические обозначения естественной среды.
В некоторых случаях критики пэра могут не дать согласие; в других отечественные биологи могут не дать согласие с заключениями отдельных критиков пэра. Помимо этого, при критической естественной среды, закон дает нам полномочия разглядеть другие факторы при создании последних обозначений, включая новую информацию и экономические соображения, которую мы приобретаем через комментарий и общественный обзор».