Сетевой заголовок, «Апелляционный суд отклоняет иск изучения стволовых клеток», конечно, захватил внимание этого репортера, задавшегося вопросом, пропустила ли она так или иначе новости о случае, поданном в федеральном суде округа Колумбия двумя учеными, приведшими к временному закрытию в прошлом августе изучения стволовых клеток, финансируемого Национальными Университетами Здоровья (NIH). Но заголовок упомянул управление несколько дней назад, продемонстрировав разную компанию истцов и разный федеральный суд.
И NIH выигрывает этого.21 января, американский Апелляционный суд для Четвертого Округа в Ричмонде, Вирджиния, в Доу v. Обама поддержал ответ суда низшей инстанции, которое не продемонстрировали группы, воображающие замороженные эмбрионы и родителей, принявших эмбрионы, как им вредила людская политика эмбриональной стволовой клетки NIH и без того не имели юридического «положения» для обеспечения иска. (Для анализа см. эту статью Examiner, связывающуюся с ответом.)
Одна из тех же групп, Найтлайта Кристиана Адопшнса, как также обнаружили, испытывала недочёт в положении в более известном Sherley v. Случай Sebelius. Но у двух ученых на иске, как обнаружили, было положение, и они позднее победили судебный запрет от Председательствующего судьи Ройса Лэмберта из американского Суда в Вашингтоне, округ Колумбия, оставшемся, ожидая обращение.
Тот случай остатки перед американским Апелляционным судом для Схемы округа Колумбия.