Поскольку услуги перегружены, медицинские работники должны решать, кому следует лечиться. Но разве неправильно отдавать предпочтение более молодым пациентам с COVID-19??
На этой неделе два эксперта обсуждают этот вопрос в BMJ.
«Есть три причины, по которым возраст не должен использоваться для решения, кому следует, а кому не следует получать потенциально спасающее жизнь лечение», – утверждает Дэйв Арчард, почетный профессор Королевского университета в Белфасте.
Во-первых, простой "моложе чем" критерий явно неудовлетворительный. Не может быть, что 18-летний подросток предпочтительнее 19-летнего из-за разницы в возрасте в один год.
С моральной точки зрения это было бы ненамного лучше, чем подбросить монету или грубый "первым прибыл – первым обслужен Эквивалент в русском языке: поздний гость гложет и кость" принцип использования времени прибытия в больницу для определения того, была ли оказана помощь, пишет он.
Во-вторых, есть аргумент о справедливой подаче. Это означает, что каждый должен иметь возможность вести жизнь определенной продолжительности. Затем ресурсы следует распределять (и оказывать помощь выборочно), чтобы гарантировать, что те, кому еще предстоит прожить такую продолжительность жизни, имеют приоритет над теми, кому уже удалось это сделать.
Но хотя это интуитивно понятно, нет единого мнения о том, что считать справедливым иннингсом. "Кто-то, у кого были свои прекрасные возможности, может еще многое дать миру, чего другой, у которого этого не было, может быть не в состоянии предложить," он говорит.
Наконец, различать пациентов при оказании помощи по признаку возраста – значит посылать сигнал о ценности пожилых людей, пишет он.
Такая дискриминация публично выражает мнение, что пожилые люди менее ценны или важны, чем молодые. "И было бы трудно не подумать – даже если бы это не было запланировано, – что отбраковка пожилых людей была тем, на что нацелено," он заключает.
Но Артур Каплан, профессор биоэтики в Медицинской школе Гроссмана Нью-Йоркского университета в Нью-Йорке, утверждает, что возраст является действительным критерием, если он подтверждается данными.
Он отмечает, что возраст на протяжении многих десятилетий играл роль в ограничении доступа к медицинской помощи при нормировании жизненно важных методов лечения, таких как доступ к почечному диализу и трансплантации органов.
Тем не менее, даже в условиях крайней нехватки "было бы дискриминационным просто ссылаться на возраст, чтобы исключить нуждающихся из услуг," он пишет.
По его словам, ключевой этический вопрос состоит в том, является ли возраст сам по себе морально значимым фактором при принятии решения о том, кому будет оказана медицинская помощь, когда нормирование неизбежно.
Как и Арчард, он указывает на понятие справедливой возможности, но говорит, что это стремление к равенству возможностей не имеет ничего общего с относительным вкладом пожилых людей по сравнению с молодыми людьми.
Однако, если цель состоит в том, чтобы спасти как можно больше жизней с ограниченными ресурсами, возраст может иметь значение, если вероятность выживания с возрастом уменьшается, добавляет он.
"Действительно, актуальность старости как прогностического фактора эффективности – в сочетании с мощным принципом здравоохранения, обеспечивающим равенство возможностей для получения удовольствия от жизни – делает возраст важным фактором при принятии ужасного выбора в отношении того, кто получит скудные ресурсы в условиях пандемии," он заключает. "Эйджизму нет места в нормировании, но возраст может."