Глава минэнерго Стивен Чу довольно часто говорит о потребности в интернациональном сотрудничестве для сокращения выбросов парниковых газов. «Это будет похожим все страны, становящиеся союзниками против этого неспециализированного соперника, что есть энергетической проблемой», сообщил он репортерам 2 семь дней назад после тура по Брукхевену Национальная Лаборатория в Аптоне, Нью-Йорк. Чу считает, что союзники должны поделить собственные лучшие инструменты: «Весьма совместным я имею в виду, разделяют всю интеллектуальную собственность как возможно больше», сообщил он. Не так скоро, говорит Конгрессмен Джим Сенсенбреннер (R–WI).
Сенсенбреннер отправил Чу письмо сейчас, прося разъяснение идей администрации. «Разделение прав на интеллектуальную собственность есть совершенно верно неправильным подходом», написал Сенсенбреннер, в силу того, что компаниям нужна сильная патентная защита на их изобретениях для инвестирования денег в R&D. Сенсенбреннер процитировал начальника от General Electric, Стив Фладдер, что, в интервью Нью-Йорк Таймс, сообщил, «По какой причине кто-либо положит капитал во что-нибудь, что они должны были бы ?»Этот обмен поднимает занимательный вопрос: В то время как американское правительственное изучение фондов в области эффективности применения энергии в национальных лабораториях, частных и университетах компаниях, кто добирается для владения получающимися изобретениями? Сейчай те учреждения свободны лицензировать такие технологии для лица, предлагающего самую большую цену.
Согласно отчету 2007 года Джона Бартона, специалиста по закону интеллектуальной собственности на юридическом факультете Стэнфордского университета в Пало-Альто, Калифорния, большая часть кабинетов министров во всем мире также склонно лицензировать такие технологии только для их собственных внутренних компаний. Бартон, но, говорит, что пора богатым государствам «воздержаться от их национального фаворитизма» и удостовериться, что полезные разработки добираются в том направлении, где они нужны.
См. письмо Сенсенбреннера ниже.3 апреля 2009Добропорядочный Стивен Чу
СекретарьАмериканское министерство энергетики1 000 независимости, коротковолновойВашингтон, округ Колумбия 20585
Дорогой господин секретарь:Я пишу для требования разъяснения политики администрации относительно защиты прав на интеллектуальную собственность (IPR).
После недавнего тура по Брукхевену Национальная Лаборатория Вы внесли предложение, чтобы Америка пропустила IPR на кое-какие технологии.Технологическое продвижение есть единственным вероятным методом к энергетической независимости и сокращенным выбросам.
Увеличенная защита IPR, не отказы, есть единственным методом поощрить эти продвижения.Произвольные непомерные налоги и заглавные буквы не окажут прямого влияния на эмиссию.
В случае если администрация Обамы не подготовлена пожертвовать образом судьбы Америки, технический прогресс есть единственными средствами достигнуть его установленных целей широкомасштабного сокращения выбросов. Разработки этого масштаба потребуют больших инвестиций. Инвестиции лишь случатся, в случае если компании, венчурные капиталисты и предприниматели во всем мире будут знать, что их риски могут быть вознаграждены. Каждую семь дней я слышу возможно инновационные идеи увеличить эффективность либо произвести возобновляемую энергию.
Лично, разногласия любой из этих идей, следование есть, возможно, мелким, но, пока надлежащие основанные на рынке стимулы существуют, разногласия всех их провал, являются практически нолем. Изобретательность есть отечественным методом вперед.
Разделение прав на интеллектуальную собственность есть совершенно верно неправильным подходом. Не страно, бизнес-фавориты уже встревожены.
Нью-йоркский Timesreported, что Стив Фладдер, глава отделения «Экомагинации» General Electric, “упорно опровергаемый” предположение, что отказ IPR распространил бы разработку. Господин Фладдер задал вопрос, “Я имею в виду, по какой причине кто-либо положил бы капитал во что-нибудь, что они должны будут ?”
Новые разработки полностью должны достигнуть развивающихся государств, но в случае если меры защиты IPR будут отклонены, то не будет никаких разработок для разделения. Покинутый необъясненный, Ваши заявления имели возможность уже трудиться для задушения инноваций.
Помимо этого, Ваше предложение, возможно, нарушило бы отечественные договорные обязательства в соответствии с Главным соглашением по тарифам и торговле (ГАТТ). Статья 27.1 соглашения по Торговле, Связанные Неприятности Интеллектуальной собственности (ПОЕЗДКИ) заявляют, что “[p] atents должен быть дешёвым и приятным без дискриминации относительно места изобретения, области разработки либо импортируется ли продукт либо производится в местном масштабе”. Иначе говоря мы не можем обеспечить громадную патентную защиту для определенных видов разработки и предвзято относиться к вторым видам, как Ваше заявление предполагает.Предоставьте разъяснение политики администрации в этом критическом районе к 30 апреля 2009.
С уважением,F. Джеймс Сенсенбреннер младшийЧлен Конгресса
Оценивая республиканского участника, особый комитет по глобальному потеплению и энергетической независимостиcc:Добропорядочный Рон Кирк
Торгпред СШАОфис торгпреда США
600 17-х ул., СЗВашингтон, округ Колумбия 20508