Барселона – Экспертная оценка есть столбом науки. Разрешение ученым анонимно делать выводы работу друг друга обширно вычисляют «наименее нехорошим методом», чтобы избавиться от не сильный исходников либо предложений по изучению и улучшить многообещающие.
Но эти неспециализированные знания были подвергнуты сомнению на встрече тут с 14 до 16 сентября в изучении, отыскавшем мало доказательств, что экспертная оценка практически улучшает уровень качества научно-исследовательских работ.Упомяните «экспертную оценку», и практически любой ученый извергнет истории о рефери, воображающих неприятные комментарии, сидящие на рукописи окончательно либо отклоняющие газету лишь, чтобы повторить изучение и похитить славу. Не обращая внимания на его недочёты, самые уважаемые издания надеются на экспертную оценку для выбора что изучения издать.
На Четвертом Интернациональном Конгрессе по Экспертной оценке в Биомедицинской Публикации, сотнях редакторов медицинских академиков и журналов, встреченных для изучения процесса.В обзоре, поразившем многих – и что некое сомнение – Том Джефферсон из Центра Кокрейна в Оксфорде, Соединенное Королевство и сотрудниках воровало литературу изучения, изучившие экспертную оценку строго. Они нашли 19 бумаг, соответствующих их параметрам, но ни один не решил финал для экспертной оценки. К примеру, девять изучений взглянуть на результаты ослепления критиков авторам либо напротив, но ни один не отыскал довольно много различия по качеству.
Два вторых изучения нашли скудные доказательства, что стандартизированный контрольный перечень стал причиной лучшим обзорам, тогда как два более продемонстрированных, что учебные критики были фактически ненужны. Лишь две бумаги сравнили уровень качества статей, представленных как рукопись с версией, позднее показавшейся в печати, и их результаты было тяжело обобщить.
Изучение – что, как все вклады на встрече, был рассмотрен пэрами – было «достаточно угнетающим», признает английскому Медицинскому редактору Издания Ричарду Смиту. Но, другие редакторы и Смит остаются уверенными, что процесс рассмотрения оказывает помощь, даже в том случае, если изучения не могут объективно продемонстрировать его.