Датский правительственный комитет постановил, что один из ведущих в мире эволюционных биологов, Андерса Пэйпа Моллера, важен за эти, произведенные в связи со статьей, которую он создал в соавторстве в 1998 и потом отрекся. Моллер отклонил те собственные эти, были произведены, и сообщил Науке, что он собирается предъявить иск собственному главному обвинителю, Джорджену Рэболу, либо группе, выпустившей управление, датские Комитеты по Научной Непорядочности (DCSD), для клеветы.Моллер, учитель в Юниверсите Марии и Пьере Кюри в Париже, есть известный фигурой в области. Он являлся главным приверженцем идеи, что черты, такие как долгие симметрические отходы в сарае глотают, которые завлекают потенциальных ассистентов, показатель благоприятных генов.
Моллер также продемонстрировал, что напряжение, вызванное факторами экологии, такими как паразиты, может привести к формированию асимметричных частей тела. Неудача преодолеть такое напряжение есть показателем более не сильный генов, он теоретизировал, и исходя из этого асимметричные черты менее привлекательны для потенциальных ассистентов.В центре несоответствия изучение, которое Моллер предпринял в середине 1990-х.
Изучение проверило идею, что воздействие растительноядных животных, грызущих в страницах каменного дуба, вызывает вызванную напряжением реакцию, в которой более поздний рост страницы асимметричен – отражение потенциальной слабости развития. Технический эксперт лаборатории, Джетт Андерсен, измерил асимметрию листьев.
Моллер и Флорентино де Лопе Universidad de Extremadura в Бадахосе, Испания, с далека их результаты в выпуске в июне 1998 издания Oikos. Андерсену признали в признании.
В 1999, Андерсен и Рэбол, тогда адъюнкт-доктор наук в Зоологическом Университете в Копенгагенском университете, предполагаемом по «точке зрения», отправленному в Oikos, что бумага основывалась на произведенных данных, а не на данных Андерсена. Главред, Нильс Мэлмер, начал расследование, и в письме 24 ноября 2000 "настойчиво попросил" сокращение газеты. Моллер и согласованный де Лопе, заявляя: «Сейчас думается, что исследования и измерения сзади данных в статье были сломаны и неправильно истолкованы, вовлекая [так], что сделанные выводы недействительны».
Но сокращение в марте 2001 не удовлетворило Rabol, согласно DCSD ощущавший, что это кинуло неоправданное подозрение на Андерсене. В письме 29 марта DCSD Rabol подал официальную жалобу против Moller.
25 сентября 2002 комитет DCSD объявил, что «уверен», что файлы с данными, которые Moller поставлял комитету как помощь заключений газеты, «по крайней мере, частично производятся и не могут основываться на настоящих измерениях». (Документы о случае были не так давно посланы по почте на сайте Зоологического Университета.)Moller следовал с серией опровержений.
В письме 12 ноября 2003 он напал на комитет по «разумеется ошибочному и нравственно и юридически неоправданному» поведению и утверждал, что неназванный специалист, трудящийся с файлами с данными, которые он дал комитету и без его управления, достиг достигнутых результатов, изданных в уникальной газете. В заявлении, что Moller распределил обширно сотрудникам в начале месяца, он говорит, что его обвинители были мотивированы недовольством.Большая часть наблюдателей резервирует суждение, пока Моллер не приобретает собственный день в суде. «Он обязан пройти преисподняя сейчас, если он планирует очистить собственный имя», говорит эволюционный биолог Пол Харви из Оксфордского университета.
Более подробная статья об этом случае будет размещена в выпуске 30 января Науки (www.sciencemag.org).