20 дней назад Фелиса Вольф-Саймон, 33 года, бывший гобоист производительности с докторской степенью в океанографии и товариществом НАСА в астробиологии, напечатал работу онлайн в Науке о бактериях, которые могут применять мышьяк вместо фосфора в ДНК и других биомолекулах. За четыре дня до публикации, НАСА отослало консультацию СМИ, что это будет проводить брифинг, «для дискуссии астробиологии, находящей, что это повлияет на поиск доказательств внеземной судьбе». Это стало причиной диким версиям в Сети о внеземной жизни, и в то время как работа была опубликована, довольно много заголовков максимально применяли «зарубежную» природу открытия Вольфом-ее коллегами и Саймоном в американской Геологической работе в Менло-Парке, Калифорния.
Тогда прибыл поток критики учеными. Весьма критическое сообщение в блоге Роузи Редфилд, биологом в Университете Английской Колумбии, Ванкувер, скоро потянуло много комментариев, многие также придирание к изучению. Вольф-ее соавтор и Саймон Рональд Оремлэнд тогда подверглись нападению журналистами, когда они отказались отвечать на СМИ, призывает к ответу на эти комментарии.
16 декабря авторы послали по почте ответы на кое-какие неприятности, и Наука издаст ответы и технические комментарии в начале 2011 года. Тем временем Вольф-Саймон дал согласие поделить кое-какие ее мысли в интервью отделу новостей Науки, покрывшему уникальное открытие в первых числах Декабря.
Следующее было отредактировано для краткости.Q: Как Вы охарактеризовали бы собственную жизнь начиная с пресс-конференции?F.W.-S.: Начиная с пресс-конференции моя жизнь была вправду занята и напряжена.
В то время как бумага была принята для публикации, мы сообщили Программу Астробиологии и НАСА… и в то время как они попросили, чтобы я вошел и сказал о бумаге, я сообщил, «Уверенный». Я был обязан.
Это были примерно 2 месяца, и бумага была принята некое время, так, я считал, что это будет громадным, я принесу данные общественности.Q: Так, НАСА обратилось к Вам о исполнении пресс-конференции, и Вы считали, что это было доброй идеей?
F.W.-S.: Я не сообщил бы, что считал, что это была добрая либо нехорошая новая идея. Я ни при каких обстоятельствах не был к пресс-конференции, но она показала здравый суть мне, что моя мама подобающа знать то, что я готовься , и я обожаю преподавать.
Так, это было целесообразно мне на том уровне, с позиций, опять, принеся то, что мы сделали общественности. Но мы не были светло подготовлены, с позиций понимания, как это имело возможность бы быть, опять, с новыми типами СМИ, которые вправду достаточно необычны, что совершенно верно планировало произойти.Q: Так, Вы вправду ожидали, что Ваше открытие будет спорно.
По какой причине?F.W.-S.: Мы ожидали кое-какие проблемы и вопросы.
Отечественная статья, что это предлагает? Это предполагает, что существует потенциальное исключение к тому, что мы сообщили бы, фундаментальная теорема биологии, так, это – вид двойной вещи. Мы считали, что отечественные результаты генерируют некое обсуждение, но мы не ожидали реакцию, которую мы видели.
Q: По какой причине Вы думаете, что взяли реакцию, которую Вы сделали?F.W.-S.: Я думаю, быть может, что это имеет некое отношение к этому был некий обман, сгенерированный около этого. Я приобретал довольно много запросов от всех видов людей, научных журналистов и других видов и учёных репортеров, даже перед тем как бумага вышла под эмбарго.Так, с позиций понимания, что стало причиной интерес, я не полностью уверен, но я пологаю, что это было превосходно.
То, что я вправду знал, – то, что в понедельник, НАСА отослало консультацию СМИ, и это, казалось, имело людей, говорящих. И я думал, «О, мы все говорим о науке».
Вы знаете, как человек и научный коммуникатор, что я желал бы сказать, как страстный я о науке и осознающий эти принципы природы и фундаментальные свойства и моего мелкого вклада в то понимание. В случае если пятиклассники в Айове и пенсионеры в Буэнос-Айресе говорят об этом, ну, в общем, это фантастически.Мы, как ученые и другие научные коммуникаторы продвижение, должны осознать, как Интернет высказывает вещи, которые мы не можем непременно ожидать, и я пологаю, что это – что-то, о чем я буду думать намного больше.
Q: Вы ответили на вопросы на пресс-конференции, но тогда затем, когда Вы прекращали сказать с прессом?F.W.-S.: Это – тяжёлый вопрос.
Ну, нет, я предполагаю, что это весьма прямо. Для пресс-конференции я был подготовлен сказать о отечественных итогах, о которых информируют в газете. Я не продемонстрировал данных, и наряду с этим я не обрисовывал изучение как категоричное.
Я не делал научного доклада, так, я не был вправду подготовлен принимать участие в научных дебатах по тому пятну. Если бы я сделал опытный научный доклад, куда я перейду к подробностям — и, опять, я пологаю, что это не было пунктом пресс-конференции, потому, что я осознал его.
Я был явным, и мои включенные соавторы были явными в этом пункт, потому, что мы осознали его, общался в пути, что мог быть осознан, чем результаты были и имели возможность предложить последствия. В случае если я должен был делать [научный] доклад, у нас имело возможность бы быть научное обсуждение с моими данными перед всеми, так, мы имели возможность практически взглянуть на графы и взглянуть на, ну, в общем, что это практически высказывание, вместо того, чтобы сказать в резюме.
Я пологаю, что это – часть различия.Q: Так, вторыми словами Вы избежали вопросов, имевших отношение в частности к данным, даже на пресс-конференции?
F.W.-S.: Я вправду обращался к нему мало. Но, опять, поскольку я не продемонстрировал эти, и это был непростой вид обстановки, где у нас не было достаточного количества времени, это было вправду о, потому, что я осознал его, и мои соавторы осознали его, это было вправду о представлении, это – то, что мы нашли, это – наблюдения, которые мы произвели в методе, которым имело возможность осознать сообщество.
Q: Так, после того, как суббота, когда блог Редфилда вышел, по крайней мере кое-какие журналисты, наблюдала на бумагу опять и желала сказать с Вами. В случае если моя информация верна, конкретно тогда Вы и НАСА отказались сказать с репортерами больше об этом. Это верно?F.W.-S.: Существует две неприятности.
Любой – это, ну, в общем, мы желали быть в состоянии иметь ту беседу в научном сообществе как учет. Это – учет, литературный учет, что мы возвращаемся к либо были впредь до сих пор. Так, чтобы была одна неприятность, и второй проблемой было быстродействующее.
Так, мы совершили довольно много времени, вправду создающего отечественную статью и обрабатывающего SOM [дополнительный сетевой материал] и обрабатывающего все сведенья, с позиций попытки продемонстрировать его так светло, как мы думали. Мы желали высказать это в ответах на эти вопросы и кое-какие проблемы и вопросы, поднятые в прессе, и мы не желали ответить на него либо ответить на него в некоем смысле, что мы думали, не позволит нам возможность думать так глубоко, как мы, быть может, должны были бы. Я являлся объектом громадного давления, и я буду честен, я был истощен.
Я вправду желал возвратиться к себе и отойти в лабораторию. Довольно много друзей начало входить в контакт со мной, чтобы задать вопрос, был ли я отлично, и я начал быть заинтересованным, «Я должен быть отлично?» Я ощущал громадное давление для ответа. Но я вправду должен был в лаборатории, которая была в любой момент ясна. Мы представили отечественные результаты сообществу в издании экспертной оценки, и более широкой общественности на той пресс-конференции, и я вправду лежал бы, если бы я сообщил Вам, что заграждение следовавшей критики не причиняло боль.
Это сделало. Я знаю, что мои коллеги в сообществе не взволнованы либо не довольны этой задержкой, но, опять, я вправду прилагаю все усилия.
Q: Кое-какие исследователи высказали предположение, что было бы весьма легко совсем сообщить, есть ли мышьяк в ДНК посредством разных способов. Любой был цезиевым ультрацентрифугированием градиента плотности хлорида? Вы делали те опробования, и если Вы не сделали тех опробований, по какой причине нет?
F.W.-S.: Мы знаем обо всех этих вторых способах, которые Вы упомянули. Практически, я сделал цезиевый опыт градиента хлорида [это – градиент плотности], и он продемонстрировал то, что продемонстрировал мой гель: что-то необыкновенное, которое мы не могли в полной мере растолковать.Мы, быть может, ожидали, пока мы не сделали вправду исчерпывающий выбор всех этих других способов, многого сотрудничества требования с группами отлично за пределами отечественной области, но, вместо этого, я и мои соавторы, мы желали обеспечить решительно наводящий на убедительный аргумент и размышления отечественному сообществу, чтобы инициировать это новое сотрудничество и вправду вдохновить вторых людей выходить и делать это вполне в de novo. Так, тогда как мы знакомы со многими из этих других способов, довольно много их вправду требуют доступа к инструментам, которые мы не имели в разумной досягаемости учитывая время.
Я не могу повторить достаточно, что мы желали принести это сообществу, как явление, инициировать то прямое сотрудничество, либо для нас, чтобы оказать помощь второй группе, с их инструментом, как разные типы весов-спектрометрии, добраться до той цели.Q: Кто-либо попросил сотрудничать либо для Ваших образцов?F.W.-S.: Да, полностью. Люди попросили клетки, которые мы уже трудились над получением для предоставления доступа дешёвым.
Да, и мы вправду взволнованы с не только отдельные либо отдельные лаборатории либо учители с способами со всех стран, вместе с тем и разновидностью разных компаний, заявивших, «Эй, у нас имеется этот новый, увлекательный способ, это могло быть полезно». Так, да, те полностью входят, и мы являемся тёплыми на этом.
Q: Вы были в состоянии отослать что-нибудь уже?F.W.-S.: Нет, еще, и часть того, по какой причине я пробовал сконцентрироваться, сам и Рон Оремлэнд, мы вправду не пробуем стать сосредоточенными назад на науке. Мы можем сказать о множестве вторых вопросов, и, опять, мы приветствуем эта дискусия. Мы ожидали в том месте быть дискуссией, потому, что должно быть в науке о разных качествах данных.
Но, преодоление этого замедлилось; это берет пропускную свойство, с позиций свойства продвинуться со следующим набором опытов, либо в сотрудничестве либо в отечественной собственной группе. Так, нет, к сожалению, мы еще не имеем. Но, давайте взглянуть на график времени, и это было 2-го декабря и сегодняшнее 15-е, и я путешествовал. Это самостоятельно и мои соавторы, и мы не компания 300, 400 человек.
Это забавно, было два комментария мне либо о моем изучении, было поразительно скоро, либо я должен был сделать все эти другие вещи. И я думаю на заказах недель к месяцам, достаточно скоро.
Так, мы пробуем преследовать его. Это было целью — чтобы стимулировать обсуждение и [сделать], чтобы кто-то сообщил, «Эй, у нас имеется этот способ, мы имели возможность оказать помощь Вам?»Q.: Но, у Вас имеется производительность отсылки материала?
F.W.-S.: Мы Сейчай трудимся для представления бактерий двум коллекциям культуры так, чтобы они были дешёвы всем заинтересованным ученым. Отечественная лаборатория Сейчай не оборудуется для обеспечения, клетки в масштабе должны были обеспечивать честный доступ для всех.
Так, мы сохраняем надежду быть в состоянии вырасти достаточно для поставки коллекции культуры. Это медлительно растущие клетки, что ученый, нужно сохранять надежду, признал бы от отечественных кривых роста, что мы с далека, и количество, в котором Вы нуждаетесь, физическая сумма бактерий, довольно много. Часть сотрудничества, которое мы начали мало прежде, кто знал о работе и тех, мы сохраняем надежду преследовать не так долго осталось ждать.
Но то, с позиций как скоро Вы приобретаете его всем, это тяжело. Мы взяли запросы от громадного количества людей.Q: О какое количество?
Десятки? Много?
F.W.-S.: О, в десятках, сообщил бы я.Q: Каковы вопросы, на которые Вы хотите ответить сразу же?
F.W.-S.: Я желал бы знать структуру. Существуют вопросы NMR [ядерный магнитный резонанс], существуют варианты кристаллографии, и у нас имеется сотрудничество, которое мы настраиваем, практически перед тем как бумага вышла, чтобы сделать это.
Я пологаю, что мы желали бы знать, происходит ли это в окружающей среде. Это – громадный вопрос.
Мы желали бы осознать сумму замены. Мы вправду видим замены, какой уровень замены, мы не уверены; мы не соглашаемся с этим. Помимо этого, не только уровень замены, но и все отечественные доказательства находится, в каком мы именуем постоянный рост, что я смущаюсь сказать, это будет похожим мало старость, что-то как этот, но это находится в фазе обслуживания.
Каков уровень замены в середине бревна либо последнего бревна? Быть может, это намного выше, вероятно это намного ниже — это – громадный вопрос. Существует столько вопросов, которые это открывает.
Я пологаю, что мы пробуем сделать, потом в линии, вправду воображают дополнительные свидетельства для помощи этой наблюдений и бумаги, на которые бумага показывает, в частности посредством спектроскопии рентгеновских лучей на частях клетки, вместе с тем и преследуя последовательный геном.Q.: Было также предложено не вымыть ДНК никакого мышьяка, что может застрять к ДНК. Каков Ваш комментарий к этому?
F.W.-S.: Во-первых, мы берем клетки, и мы собираем их центрифугированием, и мы вымываем их отлично. Мы сделали стандартный протокол извлечения ДНК, многократный хлороформ фенола продвигается для удаления всех загрязнений, включая вещи как любой бесплатный мышьяк, что удалит мытье. Так, после того пункта мы руководили ДНК в геле, потом отделяя ДНК от загрязнений.
Любой мышьяк от СМИ был бы удален мытьем перед этим извлечением, и, в теории, будет дробить в водную фазу извлечения. Но, если бы мышьяк был включен в липид либо протеин, он поделил бы в фенол либо хлороформ фенола.
Мышьяк не придерживался бы. У нас нет причины верить — и наряду с этим мы ничего не понимаем в данных — чтобы вправду продемонстрировать, что мышьяк будет придерживаться ДНК в последней водной части. Одна причина, что мы считали, что это было достаточно непротиворечивым, пребывает в том, что часть ДНК, употреблявшаяся для предстоящих изучений, включая вещи как PCR, потребует высоко очищенной ДНК. Так, любой из тех загрязнителей, если бы вправду они были в том месте, был бы проблемой.
Так, мы вправду не ощущаем, что это – настоящее напряжение.Q: Вы думаете, что другие исследователи преувеличивают, как легкий это будет для ответа этого вопроса?
F.W.-S.: Я срочно сообщил бы, «В случае если мы удачливы, это будет весьма легким», но я не думаю так. Клетки не легки иметь дело с. Они являются частично мягкими и пушистыми, и они отличаются. И так проверение с другими способами заполнит больше частей к проблеме, и, опять, без сомнений откроет новые вопросы.
Q: Каково было бы легкое опробование, если бы оно трудилось?F.W.-S.: Я сообщил бы, что это будет зависеть от того, с кем Вы говорите. [Для] биолога существует мало другого метода растолковать рисунок 1, рост.
Многим химикам это не светло им. Так, я пологаю, что это зависит от того, кто Вы. Так кристаллография — у нас имеется сотрудник, что мы уже начали сотрудничество, но это занимает время.
Магнитный резонанс возможно дымящимся оружием для других для наблюдения мышьяка, но любой из этих способов имеет собственные неприятности. Я пологаю, что принципиально важно для понимания, это не приблизительно, какой способ, существует типовая подготовка, это включается для каждого способа, что имел возможность поставить неприятности, которые мы еще не знаем, и вдобавок интерпретация данных, когда мы приобретаем его.Q: Так, Вы были поражены личным тоном части критики?F.W.-S.: Я буду честен.
Конечно, я был взволнован личными нападениями, и я могу лишь сказать за меня прямо сейчас. Я вправду настойчиво трудился на этом проекте. Я требовал помощи и совета от ведущих ученых через множество разных областей — не только мои соавторы, но и многие, довольно много людей. Они были поразительно щедры со своим временем и экспертными знаниями, и я весьма благодарен всем, кому помогают, оба многие люди, которых мы идентифицируем в отечественном благодарю, вместе с тем и на встречах, и я вправду не могу благодарить вторых ученых, помогших мне, в частности по пути.
Один урок, что я обучаюсь на этом целом опыте, – то, что, потому, что я продолжаю со своей карьерой, нужно сохранять надежду, в науке, я желаю вправду обеспечивать, чтобы я поддержал коллегиальные отношения со собственными сотрудниками учеными и постоянно занимал время для выручения снова прибывших к области.Q: Большинство критики сосредоточилась на либо НАСА, либо Ваша несколько неуместно выдвинула эту работу как относящуюся к поиску внеземной судьбе. Вы сожалеете об этом?
F.W.-S.: Я могу сказать мало с этим. Отечественные результаты, мы думаем, относятся к сообществу астробиологии — т.е. изучение происхождения, распределение и развитие судьбы во вселенной.
Так, какой-либо отечественный вклад в понимание ключевых принципов судьбы тут на Земле может оказать помощь в понимании, ли и как жизнь начинается в либо снаружи отечественной собственной нашей системы, и Вы находите жизнь тут либо в другом месте что вправду отличался от судьбы, потому, что мы знали это, но что мы имели возможность признать, будет давать нам большее понимание отечественных собственных молекулярных подкреплений, и также сказать с тем вечным вопросом — вправду ли мы являемся одними, и как мы добирались тут? Научное сообщество поглощено работой над нахождением ответов на эти вопросы, и я буду честен, я рад быть частью этого упрочнения
Q: Так, Вы думаете, что выдержали это отлично?F.W.-S.: Я пологаю, что выдержал это отлично? Ну, это было вправду тяжело для моих соавторов и меня, и я предполагаю, быть может, что я обязан плыть на плоскодонке и ответить на это через 6 месяцев с этого времени.
Q: Вы имеете, случайно, вошел в контакт либо постарался сказать с Редфилдом, дама, написавшая блогу таковой питаемый все это?F.W.-S.: Я не имею. У меня было наводнение, как Вы имели возможность бы предположить Email. Я – лишь единственный человек, и я был сосредоточен на входе лабораторию и получении большего количества доказательств и нужно сохранять надежду помощи другим людям и сотрудникам, имея возможность, либо от нас либо в их собственной группе, собрав другие доказательства.
Q.: Вы планируете начать принимать звонки СМИ опять, либо Вы идете в, спрятался некое время?F.W.-S.: Это – тяжёлый вопрос, в силу того, что, определенно, в том, чтобы сказать с моими соавторами, мы желаем добраться для работы. Мы – ученые, и тяжело, в случае если все Ваше время занято, говоря.
Я рад растолковать результаты, но существует одна вещь, я думаю, для объяснения достигнутых результатов, и существует вторая вещь быть под тем, что чувствует себя подобно нападению; тяжело сделать это. Существует лишь столько часов за день, Вы должны приоритезировать и блок времени.Q: Это будет похожим то, что Вы хотите сделать, не, вправду проводят довольно много времени со СМИ прямо сейчас.F.W.-S.: То, что мы желали бы повторить, – то, что мы взволнованы, что общественность говорит о науке.
Я пологаю, что СМИ это неотъемлемая часть процесса. Мы полностью не желаем оторваться как уклончивые. Мы желали, чтобы время думало. Я думаю физический количество, в котором входили комментарии и вопросы; я не знаю, как другие ответили бы.
Я имею в виду, это было так и так скоро. Практически, в ходе брифинга, у меня была пара много, по крайней мере, входящие Email.
Я нахожусь все еще на стадии. У меня не было собственного PDA со мной. Когда я проверил собственную email позднее, они требовательны, «Ответьте на все мои вопросы прямо сейчас». Это вправду твердо.
Я все еще не ответил на Ваш вопрос, я предполагаю.Q.: Ну, Вы сортируете, имеют, я думаю.F.W.-S.: Я сообщу на учете, я вправду ценю Вас дающий мне лично и моим соавторам эта возможность, и я вправду прилагаю все усилия, я могу.
Я не знаю, подняли ли Вы от того, что Вы, быть может, прочли от моего фона, но я – гобоист, что есть особенно строгим инструментом. Это не, «вынимают походным костром» вид инструмента, но у меня вправду имеется гобой, что я беру в область, сделанную из пластмассы.
И что может я сказать Вам, я осознаю вход и суровость в том месте и древесную утрату, это – то, как мы помещаем его, чтобы практиковать, играться его опять, играться его опять. Вы думаете, что это верно? Играйтесь его опять.
Так, в науке, если Вы достаточно удачливы поместить один ориентир в попытку оказать помощь всем нам осознать громадный вопрос, всего один маленький ориентир, это вправду принципиально важно. Я думаю в музыке, это – то, чему я уподобляю ее, поднимая то, что мы делаем к уровню весьма вне нас.
Как музыкант, в первую очередь — и возвращение к тому, что я говорю о коммуникации и СМИ, и по какой причине я пологаю, что это крайне важно — часть обеспечения музыки, играющейся перед вторыми людьми, это – интерес и радость, что Вы приобретаете. Так, я не пологаю, что любой из нас желал бы быть похожим, что мы не глубокоуважаем ту коммуникацию.
Я пологаю, что СМИ изменяются, и я пологаю, что мы все обучаемся, и я пологаю, что Вы должны совершить добрейшее, Вы можете.