Федеральный судья ошеломил обвинителей управлением, что идентификация отпечатка пальца подводит три из четырех норм, установленных Главным судом США для научного доказательства. Управление может открыть путь к вызовам научному статусу баллистики и других судебных способов также.
В 1993 Верховный суд США разъяснил Федеральные процессуальные нормы Доказательств, определяющих что количество в суде как наука. В Daubert v. Фармацевтические препараты Меррелла Доу, суд заявил, что способ либо методика готовятся как наука, лишь в случае если это возможно установлено, подвергается экспертной оценке, владеет известными показателями неточности и есть общепринятым как наука. На 20 разных «слушаниях Daubert до суда» за прошлые 3 года, скептики и адвокаты защиты утверждали неуспешно, что идентификация отпечатка пальца – практика соответствия «скрытой печати», отысканной в месте правонарушения к копии, сделанной органами – не удовлетворяет критерии суда. Но для критиков снятия отпечатков пальцев, 21-е ответ доказало очарование.
7 января судья Луи Х. Поллэк из американского Суда для Восточного Округа Пенсильвании руководил, имели возможность ли бы доказательства отпечатка пальца быть приведены в суде по делу об убийстве в его суде. Он отклонил довод, что способ был проверен и на 100 лет опыта зала суда и ревизорами, проверяющими результаты друг друга. Идентификация отпечатка пальца не подверглась экспертной оценке, судья отыскал, частично в силу того, что ревизоры отпечатка пальца не составляют «научное сообщество».
Поллэк потом отыскал, что неточность, относящаяся к практику, не может быть выяснена количественно, в силу того, что ревизоры решают субъективно, соглашается ли пара матча печати – и как приверженцы и как критики способа. Поллэк постановил, что обе стороны имели возможность обсудить доказательства отпечатка пальца на опробовании, но он запретил ревизорам отпечатка пальца объявление, соответствует ли скрытая печать тем из обвиняемого.Ответ отправляет сильный сигнал для снятия отпечатков пальцев у ревизоров, говорит Джеймс Старрс, доктор наук права и судмедэксперт из Университета имени Джорджа Вашингтона в Вашингтоне, округ Колумбия, «Перед тем как Вы будете утверждать, что можете соответствовать печати кроме все другие отпечатки пальцев в мире, Вы лучше проверяете его», говорит Старрс, свидетельствовавший на более раннем слушании Daubert. Но Дэвид Ашбог, ревизор отпечатка пальца с Консалтинговыми одолжениями Rideology в Надежде, штаб и Британская Колумбия-сержант в Королевской канадской конной полиции, говорят, что идентификация отпечатка пальца есть звуковой наукой, которая переживет управление. «Это – всего один судья.
Будут возможности представить [наши аргументы] вторым судьям», говорит Ашбог. И Старрс и Ашбог ожидают, что юристы защиты будут применять ответ подвергнуть сомнению научное доверие вторым судебным способам, таким как баллистика и маркировка инструмента.