Биомедицинские фавориты изучения довольно часто жалуются, что американская совокупность финансирования исследования определенных проектов душит креативность и риск. Лучшая модель, они говорят, должна была бы дать исследователям долговременные премии без каких-либо условий. Сейчас кое-какие экономисты Массачусетского технологического университета говорят, что они строго удостоверились в надежности эту идею в первый раз и нашли, что ученые с открытым финансированием являются вправду более продуктивными и творческими.Существует две основных модели для финансирования биомедиков в Соединенных Штатах.
Национальные Университеты Здоровья выделяют солидную часть его денег на грант как 3-или 4-летние гранты, названные R01s, для научно-исследовательских работ по определенным темам с подробными целями. Тогда существует Говард Хьюз Мединститут, некоммерческая громадина, поддерживающая больше чем 300 следователей по всей стране в течение 5 лет либо больше на базе их личных квалификаций — не, что они изучают. «Люди, не проекты» являются молитвой HHMI, и приверженцы требуют его фонды самая творческая наука.Но до сих пор, не было никакого «важного упрочнения» для опробования той идеи, говорит экономист MIT Пьер Азулэ. Так, он и два сотрудники сравнили карьеру двух групп: семьдесят три были следователи HHMI, назначенные в начале 1990-х, и примерно 400 были учеными около того же возраста, взявшими респектабельную «раннюю карьеру» премии от источников, таких как Благотворительные трасты Церковной скамейки и Фонд Паккарда. (Примерно 70% следователей HHMI, начатых с одной из этих премий, говорит Азулей.) Они также сравнили группу ученых, взявших респектабельную, долговременную, определенную для проекта премию от NIH, названного премией ЗАСЛУГИ.
Следователи HHMI светло вышли вперед, создав в два раза больше бумаг в лучших 5% цитат как ранние опытные призеры, к примеру, бригада Азулея завершает в рабочем документе. Они были ближе к приобретающим в дар ЗАСЛУГИ в выводе, но все еще написали на 50% больше работ в добрейшем 1% цитатой. Несколько HHMI, также более возможно, поменяет главные слова в их резюме в течение продолжительного времени, предполагая, что они двигались в новых, творческих направлениях.Целесообразен, но изучение вполне руководило для факта, что ученые HHMI имели возможность бы быть намного более гениальными для старта с? «Мы не можем.
Мы весьма открыты об этом», говорит Азулей. Чтобы вправду определить, имеет ли тип финансирования значение, Вы должны были бы непоследовательно поручить одинаково квалифицированных исследователей либо приобретать грант HHMI-типа либо финансирование R01 — что он допускает, возможно, не случится.Он додаёт, что изучение не предназначено как «осуществление NIH-избиения».
Тогда как NIH имеет кое-какие новые типы премии, следующие за моделью HHMI, таковой как Первопроходческая премия, он не считает, что управление должно угробить R01s в целом, говорит Азулей. Наука требует, чтобы соединение «возрастающих» и «впечатляющей» работы, в особенности перевело результаты, говорит он. И бумага завершает:
Лишь ученые, показывающие необыкновенное обещание, есть в праве на назначение HHMI, и отечественные результаты могут не сделать вывод полной популяции ученых, имеющих право на финансирование гранта, которые включают одаренных людей, и вдобавок тех с более скромным талантом. Помимо этого, HHMI предоставляет обратную связь и подробную оценку ее следователям. Достаток этой обратной связи потребляет довольно много запасов, в особенности время элитных ученых, служащих на группах обзора, и его уровень качества имело возможность бы ухудшиться, если бы программа была расширена решительно.
Но Азулей считает, что NIH делает одну неточность прямо сейчас: это не собирает эти, которые это должно, чтобы определить, более ли ученые, финансируемые с новыми моделями вправду, продуктивны. «Мы ни при каких обстоятельствах не будем изучать, как действенный это было», говорит он.