Группа из 22 интернациональных специалистов по гриппу, созванных Глобальной организацией здравоохранения (WHO), заключила, что издания должны издать полное изложение двух спорных опытов с вирусом птичьего гриппа, H5N1. Ответ противоречит советы от консультативной группы биобезопасности американскому правительству.
В прошлом декабре американская Национальная Научная консультационная рабочая группа для Биобезопасности (NSABB) заключила, что публикации о работе — что в первый раз сделал смертельное вирус птичьего гриппа, передающийся у млекопитающих — обязан отредактировать главные подробности для сокращения возможностей биотеррористов, применяющих данные. Но в, КТО, видясь, «было достаточно сильное соглашение, что полное раскрытие информации, находившейся в этих изучениях, было предпочтительно», сообщил основной грипп WHO официальный, Keiji Fukuda, приведший встречу, совершённую за прошлые 2 дня в Женеве, и потом сказавший на пресс-конференции.
Включавшая несколько, ведущие должностные лица и исследователи гриппа здравоохранения, не имеет никакой авторитетной энергии. Но это советовало, чтобы запрет сейчас в конечном итоге имел отношение к предстоящей работе со сделанными в лаборатории вариантами H5N1, распространяющимися в млекопитающие остаются на месте, пока больше дискуссии не происходит о проблемах биологической безопасности и биобезопасности. Выбор времени бумаг, обрисовывающих работу также, остается в воздухе, ожидая больше упрочнения в то, что Фукуда обрисовал как увеличивающий «осведомленность общественности» о важности работы. «Это было большинством серьёзный шаг для проблем проверки не будет излишне увеличен», сообщил он.
Фукуда выделил, что видящиеся участники обширно дали согласие, что все данные от этих изучений имела возможность оказать помощь и упрочнениям по здравоохранению и научное изучение. Вторая причина советы полной публикации, сообщённый Фукуда, пребывала в том, что несколько заключила, что никакой механизм не существует для редактирования статьи и потом определяют, кто в праве знать полное изложение. «Выяснилось, было очень много сверхсложных и весьма тяжёлых неприятности для ответа связанный с тем, как возможно было бы сделать это», сообщённый Фукуда. «Кто сделал бы это?
При каких условиях они были бы сделаны? Что было бы правила? Кто принял бы те решения?
И кто принял бы решения относительно того, кто обязан взять статьи?»NSABB советовал редактировать две статьи, раздельно представленные Природе и Науке этими двумя лабораториями. Американский Отдел социальное обеспечение и Здравоохранение, финансировавшее и изучения через Национальный Инфекционные болезни и Институт Аллергии (NIAID), приняло тех советы. «У нас сейчас было еще пару недель для рассмотрения различных точек зрения выход», сообщённый Фукуда. Он сообщил размышление, КТО группируется было «подобно во многих отношениях» тому из NSABB, но был «увеличен при наличии намного большего количества времени для рассмотрения последствий многих неприятностей».
Среди участников были исследователи, сделавшие изучения и представившие исходники Природе и Науке, представителям эти два издания, глава NIAID и глава NSABB. Совет напечатать работы полностью не была единодушна. «Я стою в стороне Советы NSABB», говорит глава NIAID Энтони Фоки, выделивший, что вся несколько дала согласие, что работа была ответственна и подобающа длиться.
NSABB стул Пол Кейм также не согласился с КТО положение группы относительно редакции. «Я был разочарован в этом заключении, потому, что это было то что NSABB настойчиво трудившийся с целью достижения так, чтобы некая информация начала бы течь», говорит Кейм, генетик в Университете Северной Аризоны во Флагштоке.Наука Главред Брюс Олбертс, что не был в, КТО, видясь, заявил, что был удивлен, что несколько сделала то, что он назвал этим «сильным» ответом. «Мы не считал, что это планировало произойти сейчас», сообщил Олбертс на пресс-конференции. «Я не вполне соглашаюсь с тем, что свидетельствует ответ, в силу того, что это компетентный, но одна вещь точно: замысел, что мы вправду имели — и Наука и Природа, был на верном пути для публикации отредактированной версии в середине марта — конечно, это сейчас не планирует происходить».
В дополнение к смягчению публичных неприятностей то, КТО группируется, заявило, что распространение запрета изучения сейчас на месте разрешит более полный анализ неприятности биологической безопасности, поднятые этими опытами, сделанными в университете Эразмуса в Роттердаме, Нидерланды и университете Висконсина, Мадисон. «У нас нет никакой намека никакой поломки в биологической безопасности либо биомерах безопасности, которые связаны с изучениями, сделанными в обоих из них учреждения», сообщённый Фукуда. «В один момент, мы весьма осведомлены что вирус как H5N1, являющийся более весьма передающимся, чем другие вирусы H5N1 в том месте ужасная идея. … вправду стоит снова изучить условия, при котором изучении для этих типов вирусов сделаны».