Взятый на пробу мозг

мозг

Судья сидит впереди комнаты. У него имеется выдающийся взор, седение в храмах и командный атмосфера. Стекла взгромоздились на наконечнике его носа, он обращается к помещению, «Ассистент шерифа простит жюри сейчас».

И потому, что он махает рукой освобождающе жюри, аудитория вспыхивает в, хихикает хохота.Это не практически зал суда, и судья не носит одежды.

Вместо этого это — помещение 2 в Конференц-центре Сан-Диего, и это — сеанс этого утра, взятый на пробу Мозг: Доказательства Нейробиологии в Зале суда, на встрече 2010 года AAAS. Судья есть настоящим судьей, Добропорядочным Луисом А. Родригесом, от Верховного суда Калифорнии в округе Ориндж. Сеанс, но, не Ваша обычная научная встреча, и мальчик — он открытие и регенерация глаза.Настроенный как инсценированный суд, сеанс был создан для изучения все более и более неспециализированной задачи того, должны ли доказательства, такие как изображения MRI, которые могут употребляться для наблюдения ущерба в мозгу, таком как повреждения либо опухоли, быть введены в судебные дела.

Кроме судьи, был также Юрист защиты, господин Роберт Нэир, и Представитель обвинения, господин Генри Грили, оба фактических юриста. Были также свидетели-специалисты обеих сторон случая, доктора Джеймса Брюэра для доктора и защиты Майкла Рэфия для судебного преследования.Вымышленный случай был относительно прямым.

Ответчик, господин Джонсон, подозревался в уничтожении его экс-подруги, г-жи Джейн Оуэнс, с тяжелой поверхностной сковородой в приступе бешенства после того, как он понял, что она будет преодолевать город от строения, в котором они были оба арендаторами. Были свидетели, видевшие, что он подошел к ее квартире, и кто слышал их крики. Отпечатки пальцев г-на Джонсона были обнаружены поверхностной сковороде и его ДНК под ногтями г-жи Оуэнс. Прямое право?

Отлично, быть может, не совсем. Рентген MRI, сделанный мозга Джонсона, продемонстрировал, что у него имеется громадное мозговое повреждение в его фронтальных лепестках, области мозга, ответственного для контроля за импульсом и эмоции. Просмотры MRI показывают, что господин Джонсон не имел возможности организовать намерение совершить убийство из-за присутствия этого повреждения? Просмотры MRI должны даже быть введены как доказательства в суде вообще?

И мы, аудитория, были присяжными заседателями. Как добавленная премия, эта гражданская обязанность быть присяжным не была даже необходима.Продолжения были захватывающими. После того, как судья распустил «жюри» в начале опробования (он практически не вынудил нас уехать, увольнение было для сильного действия), он и юристы прошли процедуры, которые будут предприняты в настоящем случае, чтобы выяснить, как ли доказательства, должны допускать, для жюри видят.

Юристы любой изложил собственные аргументы, наперченный в юридическом жаргоне, потом воспитали свидетелей-специалистов. Во-первых, врач Брюэр был приведен к присяге на защиту.«Вы держите MD и доктора философии в Нейробиологии, которая верна?» попросил господин Нэир защиту.«Да это», врач Брюэр ответил.

Тогда защита вошла в нечистый материал, спросив, в случае если теория, что повреждения к фронтальным трансформациям индивидуальности причины лепестка были проверены.Врач Брюэр подтвердил, говоря светло, шепетильно выбрав его слова, «Это вытягивает всю пояснице на 1848», со случаем Финеаса Гейджа, классно пережившего быть наколотым через голову с металлическим прутом, повредившим его фронтальные лепестки, но перенесшим разительные перемены в его индивидуальности (Вы можете проверить его железный прут и череп в библиотеке Гарварда Countway медицины, где это демонстрируется).

Потом свидетель судебного преследования врач Рэфий, отчужденный, человек в очках, был приведен к присяге, и его верительные грамоты обоснованы.«От повреждения во фронтальном лепестке Вы были бы в состоянии сообщить, смог ли человек организовать намерение совершить правонарушение?» задал вопрос господин Грили представитель обвинения.Коротко, без колебания, врач Рэфий ответил, «Нет».

В течение продолжений обе стороны сделали ответственные моменты. Защита утверждала, что существует предшествование на их стороне. Изображения MRI имеют в прошлом, руководил допустимый как доказательства.

Защита продолжила, что жюри ожидает видеть MRI’s. «Это — как словно бы они вычисляют их более надежными», продолжал господин Нэир, чем легко психотерапевтическое свидетельство.Мне это достаточно страшно, и говорит о том, что общественность может иногда помещать больше веры в науку, чем наука заслуживает.

Это — также парадокс, начиная со столь же сложной, технической науки (думайте изменение климата), может также сделать общественность осмотрительной и защитной. Весьма интересно, в законе, сложность доказательств практически взвешена при ответе, представить ли его жюри.

По словам судьи, даже в том случае, если доказательства релевантны, это возможно перевешено, в случае если это незаконно наносящее ущерб либо запутывающим для жюри. Я понятия не имел, что это было чем-то, что разглядывают судьи и адвокаты.

Но, это вправду выдвигает на первый замысел недочёт в образовании в области естественных наук в Соединенных Штатах.Судья счел доказательства допустимыми, и мы, жюри в итоге признало ответчика виновным, не обращая внимания на то, что из Убийства 2 (не заблаговременно обдуманный) вместо Убийства 1. В ходе были подняты довольно много вопросов. Как, как защита приобретала доказательства MRI во-первых и по какой причине? Вы лишаете ответчиков, которые не могут взять MRI?

Господин Грили, кто, если не играясь Представителя обвинения в инсценированных судебных процессах, есть практически академиком (не смотря на то, что сертифицированный поверенный), кто изучает эти вопросы, совершил изучение, что говорит о том, что было, быть может, 30-100 случаев с доказательствами MRI в Калифорнии за прошлые 4 года. Но, было 100 000 убеждений уголовного правонарушения, так, это — маленькое число сейчас. Некоторыми из них также был MRI’s жертвы, чтобы оказать помощь продемонстрировать степень поражения.

Один, весьма восторженный член аудитории указал, что наука может опрокинуть себя, потому, что больше открытий сделано. Что, как думают, правильно, сейчас не всегда думается верный на следующий день.

В ответ господин Нэир указал, что, «Закон обязан и вправду отстает наука».В конце довольно много вопросов покинули оставшимися без ответа, в силу того, что было через чур много нетерпеливых людей для выяснения у них, и в силу того, что на кое-какие вопросы вправду не было возможности ответить совсем.

К примеру, в случае если жюри вправду находит, что физическая травма головного мозга освобождает кого-то от ответственности за правонарушение, которое они вправду совершали, в особенности тяжёлое правонарушение, что тогда?


9 Комментариев в “Взятый на пробу мозг

  1. трупль живо отреагировал на пафосные заявы пуйла и устремился на дно, уже 68 почти

  2. Мурзакова Екатерина

    и еще вопрос, почему тебе можно на аву ставить фотки геев, а другим нельзя?))

Добавить комментарий