«Больше 10 лет языковые ученые и нейробиологи управлялись высоким изучением действия, опубликованным по собственной природе Нейробиология, показывающая, что эти предсказания мозгом весьма подробны и смогут кроме того включать первый звук грядущего слова», растолковывает Мант Ниувлэнд, познавательный нейробиолог в Университете Макса Планка Психолингвистики (MPI) и Эдинбургском университете. Эти результаты, но, очевидно еще не копировались с 2005, в то время, когда изучение вышло.
Сейчас, новая работа, размещённая в iLife научной командой во главе с Nieuwland MPI в Нидерландах, подвергает сомнению replicability тех результатов. Изучение – первое широкомасштабное, мультилабораторное упрочнение по повторению для области познавательной нейробиологии и говорит о том, что прогнозирующая функция совокупности естественного языка может трудиться по-второму, чем область прибыла, дабы верить.Тот же самый вопрос, современный подход«Вдохновленный недавними демонстрациями для потребности в громадных подчиненных примерах и более прочных изучениях в нейробиологии и исследовании психологии, мы снова изучили вопрос об изучении уникального изучения. Мы сделали так следующим применение и оригинальные методы улучшенных и текущих аналитических способов», говорит Гийом Русселе из Университета г. Глазго, соавтор изучения.
Помимо этого, исследователи предварительно зарегистрировали собственные изучения, предоставив подтверждение с меткой времени, что их анализ не был скроен, дабы достигнуть результатов, о которых информируют.Команда начала большое мозговое изучение отображения: Через 9 английских лабораторий (Бирмингемский университет, Бристольский университет, Университет г. Глазго Эдинбургского университета, Кентский университет, Университетский колледж Лондона, Оксфордский университет, Йоркский университет и Университет Стерлинга), 334 участника – 10 раз уникальная сумма – прочла предложения, каковые были представлены одно слово за один раз, тогда как электрическая мозговая деятельность была зарегистрирована в скальпе.
Каждое предложение содержало ожидаемую либо неожиданную комбинацию существительного и статьи (к примеру, «Сутки был свежим, так, мальчик вышел на улицу, дабы руководить самолетом бумажного змея /»).статьи и Удивительные существительные«Мы видели, что неожиданные существительные произвели увеличенный мозговой ответ если сравнивать с ожидаемыми существительными. Совершенно верно так же, как уникальное изучение», говорит Ниувлэнд.
Однако, эта реакция, кроме этого названная расширенным ответом N400, не есть главным доводом, что мозги участников в действительности ожидали существительные. В итоге, это было произведено по окончании того, как существительные были прочтены и имели возможность означать, что существительные как ‘бумажный змей’ легко легче обработать, чем существительные как ‘самолет’.
Главные доказательства предсказания все же невидимого существительного были первоначально взяты на прошлых статьях. На британском, верном применении статьи либо зависеть от первого звука следующего слова. Кроме того при том, что и не отличаются по их значению, изучение 2005 года продемонстрировало, что неожиданные статьи кроме этого распознали расширенный ответ N400 если сравнивать с ожидаемыми статьями.
По-видимому ‘,’ сказать читателей, что следующее слово не может быть ‘бумажным змеем’. Это поддержало требование, которое стояло с 2005 – что читатели смогут сделать такие правильные предсказания как первый звук грядущих слов.«Кардинально, отечественные результаты сейчас говорят о том, что нет никакого убедительного доказательства для этого требования.
С уникальным анализом мы не копировали данный пример для статей. С нашим улучшенным анализом мы кроме этого не нашли эффект, что был статистически надежен, не смотря на то, что замечаемый пример вправду входил в ожидаемое направление», согласно данным Nieuwland.«Само собой разумеется, может произойти так, что люди вправду предвещают звук грядущих слов, но что они точно не применяют статьи, дабы поменять их предсказание. Это могло быть то, по причине того, что неожиданная статья не исключает это, ожидаемое существительное в конечном итоге покажется (банка предшествуют ‘бумажному змею’, если они отделены вторым словом, как в ‘ветхом бумажном змее’).
Помимо этого, мы должны считать, что это изучение лишь исследует английский язык. Второе изучение продемонстрировало совсем другие результаты на языках, таких как испанский, нидерландский и французский язык, для которого статьи соответствуют существительным в грамматическом поле независимо от прошедших слов».Менее прямой, чем принятый
Авторы предостерегают, что эти новые результаты не должны интерпретироваться как являющийся против предсказания более обширно. «Имеется большее тело поведенческих и работы нейробиологии, которая поддерживает роль предсказания в языковой обработке, к примеру значения грядущего слова, не смотря на то, что многие из тех вторых результатов в существующей литературе, в особенности в нейробиологии, все еще должны копироваться». Но эти новые результаты говорят о том, что мозг чтения, быть может, не столь предупредительный, как довольно часто принимается, демонстрируя потенциальный предел подробности, в которой он предвещает.